Логические рассуждения конечно дело хорошее, но вот инстинкты типа родить масика - посильнее в кукуху бьют
В большей степени все же не инстинкты, а социальные установки, пожалуй. Ни одно вменяемое животное не стало бы плодиться в настолько неподходящих для себя и потомства условиях, в каких это делают заядлые потребители пособий. Животные вообще большие прагматики а вот для некоторых особей рода homo, например, может быть аргументом фраза "что про тебя подумают особи из соседнего гнезда", или "Большой Страшный С Неба много лун назад сказал кому-то, что так надо" и т.п. глупости.
из банка шепчут - "а у нас кредит только для Вас всего лишь под ХХ процентиков, а ещё такая "выгодная" кредитная карточка..."
И, кстати, ни одного зверя пока не было замечено за рождением потомства в расчете на получение за это виртуальной подачки, которой и в глаза пока не видел, только пообещали - да и любой подачки в принципе.
Вообще, по мне так рожать ради халявы и каких бы то ни было ништяков (в самом широком смысле) - это возмутительное, запредельное днище.
началась усиленная пропаганда детности, нерожавших женщин готовы заклеймить, как неполноценных,
Так раньше попроще было - у женщины никто ничего не спрашивал, и выбирать ей было особо не из чего (за нечастыми исключениями в виде обеспеченных наследниц чего-нибудь, которых всегда было меньшинство).
Сейчас времена изменились, и рычаги изменились тоже. На кого религией, на кого косыми взглядами давить, кого медициной-психологией пугать, кому сладкие псевдоведические сказки в ухи канистрами лить. Разнообразие. "Прогресс", типа.
Дело проще, как мне кажется.
Люди научились считать.
И это тоже. Очень часто, но в тоже время и не всегда.
(Я на самом деле, наверное, и не смогла бы так вот навскидку привести пример настолько же разношерстного и разнообразного сообщества, как чайлдфри )
Увы, увеличилось число нищих дураков и халявщиков.
К сожалению, приходится полагать, что Вы близки к истине.
Интересно, все добровольно бездетные в 2005-м году просто не называли себя термином "чайлдфри", поэтому их не посчитали как чайлдфри, либо в статье имеет место сознательное введение в заблуждение?
Думаю, что даже если приведенным цифрам и можно доверять ("есть три вида лжи - ложь, наглая ложь и статистика" (с)), то часть опрошенных с большой долей вероятности соврала, чтобы отвязались, а еще какая-то часть не любит ярлыки.
На это слово ведь и в середине 2000-х, бывало, взлаивали, а сейчас так вообще как на красную тряпку кидаются, не вникая в нюансы, хотя спроси - толком мало кто сформулировать вообще сможет, что же это за зверь такой и почему он такой страшный и противный (такое вообще со многими словами и терминами происходит, когда среднего обывателя натаскивают на мгновенную реакцию "не читал, но осуждаю").
Печаль.
Отредактировано Wendigo (29 января, 2018г. 00:01:04)