Андрей Логинов  # ответил на комментарий наталья ********* 17 марта 2017, 14:51

Хотите примеры лжи и натяжек в вашей книге? Да ради бога:
Вы пишите "Как видно, действие пенсий сказывается через поколение(25-30 лет ), и рождаемость падает ниже уровня простого воспроизводства населения( сейчас этот уровень — 2,1 ребенка на женщину)." Ну давайте проверим ваш тезис на практике. Германия. ссылка на hvylya.net "Пенсия массовая, для всех, с нами достаточно недолго – с 1889 года, ввёл её в объединённой Германии канцлер Отто фон Бисмарк. Была она всеобщей и обязательной для рабочих и служащих;" 1889+30=1919 год. Т.е. по вашей теории уже в 1919 году в Германии рождаемость должна была быть 2,1 ребенка на женщину. А вот судя по ссылка на wwwdemoscope.ru в 1925 году рождаемость в Германии была 2,29 детей на одну женщину, т.е. выше простого воспроизводства. США. ссылка на hvylya.net "В США государственная пенсия была введена в период Нового курса Рузвельта, произошло это в 1935 году." 1935+30=1965 год. Т.е. по вашей теории в 1965 году в США рождаемость должна была быть 2,1 ребенка на одну женщину. Как видно из ссылка на demoscope.ru в 1965 году рождаемость в США составляла 2,93 ребенка на одну женщину, что больше простого воспроизводства. Россия/СССР. ссылка на hvylya.net "В Советском Союзе до войны никаких массовых пенсий не было вообще, были лишь персональные. Всеобщие пенсии для рабочих и служащих были введены лишь в 1956 году," 1956+30=1986 год. Т.е. по вашей теории в 1986 году рождаемость в СССР должна была составить 2,1 ребенка на одну женщину. Как мы видим из ссылка на wwwdemoscope.ru в России в 1986 году рождаемость была 2,18 детей на одну женщину и поднималась, а впервые рождаемость в России упала ниже 2,1 в 1967 году (2,13 в 1966 году и 2,04 в 1967 году). Как мы видим данные по Германии, США и России полностью опровергают ваш тезис о падении рождаемости ниже простого воспроизводства через поколение после введения пенсий.
Но особенно ярко роковое влияние пенсии на падение рождаемости демонстрирует Китай. До сих пор в Китае нет всеобщей пенсии и пенсию получают только отдельные категории населения. По теории Натальи Гончаровой без всеобщей пенсии рождаемость в Китае должна всяко держаться выше простого воспроизводства в 2,1 ребенка на одну женщину. Что же мы видим в реальности? ссылка на wwwdemoscope.ru Как видно из этого графика в 2014 году рождаемость в Китае составляла 1,55 детей на одну женщину - намного ниже простого воспроизводства. Какое однако чудо: всеобщих пенсий в Китае нет, зато вымирание есть и рождаемость меньше даже российской с проклятыми пенсиями.
Еще пример натяжки:
"Во время Великой Отечественной войны было убито 8,7 млн военнослужащих, из них 6,537 млн – граждан РФ, 2/3 общего числа. К ним следует прибавить около 140 тысяч погибших в военных конфликтах 1938-1940 годов. Всего – примерно 6,7 млн. (5). При населении России около 100 млн (4) это примерно 48% взрослого мужского населения, почти половина. (Следует отметить, что население России тогда составляло чуть более половины населения Советского Союза - 100 и 190 млн соответственно), потери же только военнослужащих составили не половину, а 2/3, т.е. были непропорционально большими, и это не считая потерь мирного населения в оккупированной части России."
А почему вы считаете только потери мужчин? Женщины в ВМВ не гибли? Потери страны были только в армии, а вот мирное население прямо вообще от немцев не страдало? И среди мирного населения умирали вот только мужчины?
А так как вы потери женщин не посчитали, то все ваши дальнейшие цифры являются просто подлогом, а точнее намеренным завышением рождаемости, чтобы показать якобы ее резкий провал именно после введения пенсий.
С вами много людей говорило на разных форумах (например ссылка на wwwkurginyan.ru ) и чем все закончилось? Закончилось все тем, что вы заявили "вы все козлы, потому что меня не слушаетесь". После таких заявлений вас конечно же просто забанили. Просто всем надоело спорить с тезисами "кто со мной не согласен, тот предатель страны" и "если со мной кто-то не желает разговаривать, то он в заговоре" с игнорированием всех содержательных аргументов - например ссылка на wwwkurginyan.ru .
(насчет ФАИ я предупреждал, что надо писать статью в альтернативно-историческом ключе, а раз вы не послушались, то это уже ваша вина, что задвинули. Если человек не хочет следовать правилам ФАИ, то его темы удаляют, а потом он волен думать все, что угодно)

наталья *********  # ответила на комментарий Андрей Логинов 17 марта 2017, 15:12
Тогда уровень простого воспроизводства был выше - дети-то умирали больше.
Зашоренный вы наш.
В США пенсии были объявлены в 1935, и начали собирать какой-то фонд, а ВЫПЛАЧИВАТЬ начали в 1940 (подробнее в моей книге, глава США_ - и какая там рождаемость в 1970? (Тем более что с 70-ых в США пошла массированная латинская иммиграция.
Торопливый вы наш.
А у нас пенцыоны были объявлены (и платились вдовам и сиротам) с 1937 - резкое падение в 1967.
Глуховатый вы наш.

Ну, теперь-то понятно?

Андрей Логинов  # ответил на комментарий наталья ********* 17 марта 2017, 15:30

И вы можете привести доказательства того, что в те годы в США, Германии и СССР простое воспроизводство было больше 2,1? Доказательства с расчетами в студию, сколько тогда по вашему было простое воспроизводство слабо привести?
Зашоренная вы наша.
Приведите доказательства, что пенсии в США начали выплачивать через 5 лет в 1940 году.
Да даже если и брать 1940 год. 1940+30=1970 год Смотрим ссылка на demoscope.ru 2,48 детей на одну женщину в США в 1970 году, что выше простого воспроизводства в 2,1. Что думали меня на понт взять с расчетом, что я не проверю?
Приведите данные из авторитетного источника отдельно по белому населению США тогда и мы посмотрим.
Торопливая вы наша.
А вот не надо демагогии. Объявлены не значит введены и вдовы и сироты это далеко не все население. И значит когда вам выгодно, то рождаемость падает ниже воспроизводства через поколение после введения пенсий, а когда невыгодно - через поколение после разговоров о введении пенсий? Это называется подгонометрия, когда под теорию подгоняют факты.
Глуховатая вы наша.

Да мне понятно, что вы зациклились на своей теории и ради нее готовы пойти на любые демагогические отмазки. Типа "рождаемость падает ниже простого воспроизводства через поколение после введения пенсий". В СССР рождаемость упала раньше? Поменяем свой тезис на "поколение после разговоров о введении пенсий". В США рождаемость упала позже? Не проблема, поменяем свой тезис на "через поколение после начала пенсионный выплат". Не сходится? Минусанем мигрантов. Сходится? Мигрантов минусовать не будем. Все-равно не сходится? Ну тогда значит уровень простого воспроизводства был выше. Насколько выше? А вот насколько мне надо, настолько он и был выше. Обоснования? Зачем мне что-то доказывать, если уровень воспроизводства и так был такой, какой мне хочется. Вот какой тезис мне выгоден, такой и будет.

По Китаю ответить нечего?

наталья *********  # ответила на комментарий Андрей Логинов 17 марта 2017, 18:16

1. Доказательства - наройте сами.
2. А в 1972?
Вы не найдете, вот вам в помощь ссылка на demoscope.ru
Нашли? То-то и оно.
Поколение - это ОКОЛО 30 лет.
3. Да, не все, но вдов, калек и сирот в те годы хватало. А в 60-е к эффекту пензий добавилось катастрофическое обрушение пассионарности - в детородный возраст вступили рожденные в 40-е, от того, что осталось после войны. А без пассионариев нация не живет (Гумилев), оказывается, сама по себе не живет, ее даже убивать не надо, она сама умирает.

Каждая нация - живой организм, к ней надо так и подходить, а не как к механизму. Вы, похоже, механик, и не можете понять, чем живой организм отличается от машины.

Андрей Логинов  # ответил на комментарий наталья ********* 17 марта 2017, 23:29
1. Почему я должен за вас искать доказательства на ваши утверждения? Так и запишем: никаких доказательств у вас нет.
2. А почему 1972 год? Вы писали 30 лет после начала выплат с 1940 года. 1940+30=1970. Или вы берете тот период, который выгоден лично вам?
3. Еще раз - не надо демагогии. Вы писали, что рождаемость падает через поколение после введения пенсий. Писали такое? Вот и отвечайте по данному тезису. А то я смотрю вы начинаете всячески увиливать от своих же тезисов.

Каждая научная теория требует доказательств и обоснований. Вы похоже этого не понимаете и считаете, что фразы "я так думаю" достаточно для доказательства.

наталья *********  # ответила на комментарий Андрей Логинов 18 марта 2017, 11:04
1. Просто было лень. Вот вам учебник Рыбаковского, глава 8, Воспроизводство населения.
ссылка на rybakovsky.ru
Обратите внимание на таблицу. Ваш вывод? (просто интересно услышать.)
2. 2 года - допустимый люфт, чтоб вы знали. Признавайтесь, какой механикой вы занимаетесь? (Это не праздный вопрос, вам придется немного расширить мышление, мыслить не как механик, это трудно, поначалу, но это реальность.)
3. Это не демагогия, это реальность. Так действуют законы социума - это законы больших чисел - слышали про такие? Скорее их можно назвать закономерностями, но они есть и они действуют, хотя и не совсем так, как в механике.

Вы очень злитесь, что в больших социумах действенны не законы механики, а какие-то другие, которые вы отказываетесь понимать.

Но они есть - это законы больших чисел и вероятностей. Если вы начнете мыслить в этом ключе - разговор будет более осмысленным.

Андрей Логинов  # ответил на комментарий наталья ********* 18 марта 2017, 13:49
1. И где же в этой таблице уровень простого воспроизводства для Германии на начало 20 века?
Вы неспособны привести на свои слова ни одного доказательства. Ваш вывод? (просто интересно услышать)
2. На каком основании вы длину поколений в США увеличили с 30 до 32 лет? Потому что вам так хочется? Признавайтесь, какой наукой вы занимаетесь? Любая наука оперирует доказанными и обоснованными цифрами и только Наталья ********* оперирует подгонометрией вида "какое число мне выгодно, такое я и использую"? (Это не праздный вопрос, вам придется немного расширить мышление, мыслить не как вам хочется, это трудно, поначалу, но это реальность.)
3. Т.е. по вашему в СССР рожали только инвалиды и сироты, а остальные просто на них смотрели? И это по вашему закон больших чисел? И что по вашему выплата пособия инвалидам и сиротам это равно всеобщей пенсии для всех людей? Закон больших чисел по Наталье Гончаровой "в СССР рожали только сироты и инвалиды".

Вы очень злитесь, что в больших социумах действенны не ваши фантазии, а какие-то другие, которые вы отказываетесь понимать.

Но они есть - это законы демографии и статистики. Если вы начнете мыслить в этом ключе - разговор будет более осмысленным.

наталья *********  # ответила на комментарий Андрей Логинов 18 марта 2017, 11:39
На желтую расу вообще очень повлияло выращивание риса, поэтому у них психология другая.
Рис дает урожай в 10 раз больший, чем пшеница, но и усилий требует в 20 раз больших - поэтому желтых так много.
И технологии выращивания риса очень сложные, требуют большой скоординированности усилий.Рис снача вырвщивают в виде рассады, потом 5 раз пересаживают с поля на поле, отдельно выращивают каких-то там водных насекомых, все должно быть увязано по времени и по работникам, поэтому у них дисциплина, коллективизм, подчинение в 10 раз больше, чем у нас.

И к такой дисциплине относятся и накопления на старость. Они - другие люди. И мыслительно, и физиологически.

наталья *********  # ответила на комментарий Андрей Логинов 18 марта 2017, 12:02
А вот вам из Борисова ссылка на wwwgumer.info :
"В условиях самой низкой смертности (скажем, японской) простое воспроизводство населения обеспечивается уровнем рождаемости с суммарным коэффициентом рождаемости, равным 2,08 ребенка (можно округлить до 2,1, но не до целого числа). У нас в России не самая низкая смертность, но и у нас критическое значение суммарного коэффициента рождаемости равно 2,12 (т.е. мало отличается от японского уровня).
Тогда, например, разделив фактический суммарный коэффициент рождаемости, в частности 1,23 (для России в 1997 г.), на его критическое значение 2,12, без каких-либо иных, иногда довольно сложных и трудоемких вычислений, узнаем, что современный уровень рождаемости в нашей стране обеспечивает воспроизводство населения (или иначе — замещение поколения) лишь на 58,0%, т.е. немногим более чем наполовину. И когда возрастная структура нашего населения придет в полное соответствие с современными уровнями рождаемости и смертности, каждое следующее поколение будет почти наполовину численно меньше предыдущего."

Т.О., уровень простого воспроизводства зависит от смертности, а она тогда была выше

наталья *********  # ответила на комментарий наталья ********* 18 марта 2017, 12:07
это и ТУПОМУ понятно, а вы же не тупой.

К тому же, у нас сейчас уровень простого воспроизводства 2,12 - а не 2,1.
А до 50-ых был еще выше - смотрите таблицу Рыбаковского.
Это и тупой поймет.
В 1900 это было у нас вообще 4 ребенка на женщину - половина умирала.

Я ценю ваше желание разобраться, но вам лучше действительно пытаться разобраться, а не злиться, и не понимать простейших вещей, потому что там не законы механики.

Андрей Логинов  # ответил на комментарий наталья ********* 18 марта 2017, 13:41
Это и ТУПОЙ понятно, а вы же не тупая.
И что дальше? Вы писали, что рождаемость падает ниже уровня простого воспроизводства через поколение после введения пенсий. Как я вам уже написал упала она намного раньше в 1967 году - ссылка на wwwdemoscope.ru с 2,13 до 2,04. Поколение после введения пенсий это 1956+30=1986 год. Вы нашли демагогическую уловку "через поколение после разговоров о введении пенсий" - как будто слухи равны выплате пенсий. Потом вы нашли выплаты инвалидам и сиротам и договорились, что только они в стране и рожают. Иными словами ваша теория проверки реальностью не выдержала и вы теперь пытаетесь отмазать ее любыми отговорками.
Это и тупая поймет.
При чем тут 1900 год и 1950-е годы, когда мы обсуждаем период после введения пенсий? Вы показатели детской смертности в 1900 году используете для 1967 года? Вот это я понимаю логика настоящего ученого "в 1967 году детская смертность была такой-же, как и в 1900 году, потому что я так думаю".

Я ценю ваше желание разобраться, но вам лучше действительно пытаться разобраться, а не злиться, и не понимать простейших вещей, потому что там не ваши хотелки.

Андрей Логинов  # ответил на комментарий наталья ********* 18 марта 2017, 14:05
Вы наверное забыли вопрос, на который отвечаете. Ничего я вам его напомню. Где доказательства, что уровень простого воспроизводства в Германии в 1925 году был выше 2,1 и где ваши расчеты по уровню простого воспроизводства в Германии в этот период?
Ну раз вы не хотите считать, то посчитаю я. Итак ссылка на demoscope.ru как мы видим в Германии в 1925 году смертность была 11,9 человек на тысячу жителей. Смотрим рождаемость ссылка на demoscope.ru в 1925 году в Германии рожалось 20,8 человек на тысячу жителей. 20,8-11,9=8,9 человек на тысячу жителей - естественный прирост за год. А вот по теории Натальи Гончаровой Германия с 1919 года должна была вымирать из-за пенсий Бисмарка. Вывод?