наталья ********* 
отвечает  Андрей Логинов  на комментарий 21.07.2017 #

Кстати - то, что "обскуранты не склонны размножаться" - мысль не моя, а Гумилева.
Я же в этом не уверена.

Андрей Логинов 
отвечает  наталья *********  на комментарий 22.07.2017 #     

Особенно "Несмотря на консультации у астрофизиков, Л.Н. Гумилев имел путаное представление о «космическом факторе пассионарных толчков». Он колебался между двумя источниками «получения Землей энергии» — «от Солнца» и «от рассеянных пучков энергии в Галактике».

Что касается «солярной гипотезы», то в одной части работы «Конец и вновь начало» он мог написать, что ее «сразу можно отбросить..., ибо Солнце освещает одновременно целое полушарие, а не узкую полосу шириной в 200—300 км» (Гумилев 1997а: 405—406). В другом месте той же публикации он возвращался к «солярной гипотезе» и утверждал, что большинство «пассионарных толчков» совпадает с «максимумами солнечной активности» (Гумилев 1990: 26—28; 1997а: 406).

В другой работе, а именно в «Этногенезе и биосфере Земли», имеется прямо противоположное утверждение: «Все датированные пассионарные толчки хронологически совпадают с минимумами солнечной активности либо с периодами ее спада» (Гумилев 1997б: 578, 583). Из этого противоречия автор пытался выпутаться с помощью «каких-то космических лучей», «вариабельного космического облучения», «отдельных квантов или пучков космического излучения». Эти лучи то ли воздействуют на земную поверхность после образования «турбулентных завихрений» на орбите Плутона при встрече с «солнечным ветром» (тогда нужна высокая солнечная активность), то ли обретают способность достигать земной поверхности при снижении «защитных свойств ионосферы» (но тогда необходимы спады солнечной активности).

В общем, мы наблюдаем муки дилетанта, вторгшегося в далекую от него научную область и сразу же заблудившегося в ней. Л.Н. Гумилеву, как литератору и гуманитарию, были куда ближе конкретные образы вроде гиперболоида инженера Гарина или стрельбы из револьвера по глобусу в романе А.Н. и Б.Н. Стругацких «Пикник на обочинe» (Стругацкие 1993: 7). Он так примерно и писал:

«Когда рассматриваешь ареалы пассионарных взрывов, то создается впечатление, будто земной шар исполосован неким лучом, причем с одной лишь стороны, а распространение пассионарного толчка ограничивалось кривизной планеты» (Гумилев 1997б: 391—392).

Такие представления не имеют ничего общего с азами астрофизики. Абсолютно невозможно представить источник направленного излучения, кумулятивно и без девиации оставляющий на земной поверхности «зоны воздействия» шириной 200—300 км. Подобным источником не может быть Солнце, имеющее диаметр в 109 раз больше диаметра Земли и находящееся от нашей планеты на расстоянии 150 млн км. Что касается «солнечного ветра», то составляющие его протоны и электроны, проникнув в магнитное поле Земли, собираются на высоте 4000 и 16000 км в радиационные пояса Ван Аллена. Эти пояса имеют размытые границы и ширину, не сопоставимую с размером Земли, а внешний пояс Ван Аллена вообще превосходит эти размеры в несколько раз.

Совершенно ясно, что и солнечная энергия, и звездная космическая энергия несолярного происхождения не способны «полосовать» земной шар в пределах 300 км по ширине.

Предложенный здесь краткий анализ идеи «космического фактора» как квинтэссенции «пассионарной теории этногенеза» обнаруживает такой уровень дилетантизма Л.Н. Гумилева, который, возможно, в другое время или в ином обществе навсегда похоронил бы репутацию ученого."

наталья ********* 
отвечает  Андрей Логинов  на комментарий 22.07.2017 #

То, что Гумилев не знал причины - самой теории не отменяет.
И это никакая не "квинтэссенция", а он просто обозначил пустующее место с своей Теории - вот тут должна быть какая-то причина, например - излучение.

Один мой знакомы предлагал считать причиной теллурическое излучение - из недр Земли. Тогда уже звучит по-другому, не так ли?

200-300 лет?
Исследую рождаемость, я вижу, что подъем обычно занимает около 100 лет.
Как видите, Теория развивается. И уточняется.

Андрей Логинов 
отвечает  наталья *********  на комментарий 22.07.2017 #     

Так и его пассионарность тоже не доказана, это его личные измышления.

Звучит как отсебятина. С таким же успехом я могу придумать хтоническое излучение, а на его основе вывести хтонариев. Будет ничем не лучше и не хуже пассионариев.

Послевоенный подъем в Европе тоже 100 занимал?

наталья ********* 
отвечает  Андрей Логинов  на комментарий вчера в 09:20 #

Один смелый студент как-то сказал Максвеллу: -А я вот не верю в ваше электричество! Вот положите его на стол!
- Охотно. После того как вы положите свой ум на стол.

Так моя Гипотеза как раз и выражает пассионарность численно - через рождаемость. Уверена, будут и другие способы измерить ее численно.
Гумилев оценивает длительность акматической фазы в 200-300 лет.
Я же вижу подъемы:

100 лет у нас - с 1850 по 1950.
В Англии - с 1835 по 1960
Во Франции с 1720 (ориентировочно) по 1850
Германия с 1810 по 1920

примерно так.

Правда, Гумилев располагает акматическую фазу в других местах: в Европе 1200-1600, все остальное он считает инерционной.
Про нас пока не говорю.
У меня другое видение, возможно подъемов может быть 2 и
ли несколько - и перечисленное мною - еще один подъем.
Откуда он берется? Пока неизвестно. Но это не значит, что этого нет..

(Я понятно объясняла?)

Андрей Логинов 
отвечает  наталья *********  на комментарий вчера в 11:01 #     

Электричество доказано экспериментально (уже в то время для таких неверующих была Лейденская банка), а вот пассионарность ничем и никем не доказана.
И на электричестве сейчас работает вся мировая экономика, в отличии от пассионарности, которую никто в глаза не видел.
У вас есть "Лейденская банка" для пассионарности? Вот то-то и оно, что нету.

Это ваше личное ничем не доказанное мнение, что пассионарность измеряется через рождаемость. Единственное доказательство вашей теории это "мне так хочется, а что мне хочется, то и есть правда". Ах да еще один научный метод великого ученого Натальи Гончаровой - это облить своих оппонентов грязью, что сразу доказывает ее правоту.

Если брать определение пассионарности как активности и успеха в жизни, то рождаемость вообще с пассионарностью не связано. Есть дофига примеров малодетных или бездетных олигархов (я вам в свое время уже кидал раскладку по самым известным олигархам России и там среднее число детей 1), при этом многодетные семьи это как правило самые нищие слои населения.
Аналогично нет никакой связи между рождаемостью и успехами в науке - я вам уже приводил раскладку по нобелевским лауреатам, где вообще нет никакой взаимосвязи между плодячкой и наукой.
Аналогично не видно связи между рождаемостью и уровнем жизни - например в Германии рождаемость ниже России, а уровень жизни выше. При этом рождаемость в России в верхнем эшелоне Европы, а уровень жизни примерно как в Греции, которая по рождаемости в низшем эшелоне Европы.
Так что ваша "Гипотеза" остается пустыми ничем не доказанными словами, пока вы:
1. Не проведете исследование уровня богатства людей от числа детей у них и на основе статистики не докажите, что самые богатые люди это самые многодетные люди и наоборот самые малодетные люди самые бедные.
2. Не проведете исследование зависимости уровня ума людей от числа детей у них и на основе статистики не докажите, что талантливые ученые это самые многодетные люди и наоборот самые малодетные люди нигде никогда не учились. Мне очень любопытно, как вы будете доказывать, что например Софья Ковалевская была самой многодетной женщиной в стране в то время или хотя бы рожала детей на среднем уровне. Или может вы нам расскажите, что от многодетных крестьянок по астральным каналам шел ум в голову Софье Ковалевской?
3. Не проведете исследование зависимости уровня жизни в стране от уровня рождаемости и на основе статистики не докажите, что самые многодетные страны самые богатые и наоборот самые малодетные страны самые бедные.
4. Не проведете исследование зависимости уровня жизни и развития науки в стране от уровня рождаемости и на основе статистики не докажите, что при падении рождаемости каждая страна постепенно беднеет, а наука приходит в упадок. Мне вот очень любопытно, как вы например докажите, что английские рабочие сейчас живут намного хуже, чем в 19 веке.
Пока вы этого не сделаете ваша "Гипотеза" остается вашим личным ничем не доказанным мнением. И напомню, что бремя доказательства теории лежит на том, кто ее выдвинул, а если доказательств не предоставлено, то по законам науки теория считается недоказанной и необоснованной.
Вот когда вы по этим 4 пунктам докажите на основе статистики свою гипотезу, тогда я признаю вашу правоту. А пока ваша гипотеза это пустые слова.
А то вы очень хитрая: заявили, что "пассионарность=рождаемость", но никакими доказательствами не заморочились.
Кстати вы так и не ответили на вопрос: почему вы всеобщий закон пассионарности применяете только к белой расе? Потому что вам так хочется?
И на каком основании вы вывели особые нейроны у негров: на основе препарации черепов негров или путем гадания на кофейной гущи?
Ага вы САМИ пишите, что подъем во Франции закончился в 1850 году, а в Германии в 1920 году. Т.е. по вашей пассионарной теории Германия должна была победить Францию в Перовой мировой войне. Ну и? И я вам уже писал, что Россия на пике своей рождаемости проиграла и Японии и Германии и смогла победить их уже намного позднее при падении своей рождаемости.
Т.е. уменьшение рождаемости в России с 1914 по 1950 год с 7,5 до 3 с небольшим детей на одну женщину это у вас подъем? Какая однако у вас крутая научная методика.
Кстати к вашему отвечальнику можете добавить себе еще три вопроса:
1. Сейчас при вымирающей стране рекордное число безработных. А если при повышении рождаемости большинству детей не хватит рабочих мест?
2. А если суммарный доход семьи меньше расходов на 3-4 детей? А если эта семья еще и в ипотеке на 20-25 лет?
3. Если семейка алкашей наплодила 8 детей, которые пополнили ряды уличных банд, то надо ли эту семейку награждать за их труды повышенной пенсией? А если нормальная семья родила одного ребенка, который сделал великое открытие, прославил и обогатил Россию, то надо ли эту семью наказывать маленькой пенсией?
А по ответу № 25: с чего вы решили, что при повышении налогов на малооплачиваемые рабочие места работодатели будут послушно платить повышенный налог, а не наймут нелегально гастеров или обычных россиян без оформления трудовых отношений? Потому что вы так им прикажите? Сейчас уклонение от выплаты налогов приобрело массовый характер, а тут будет еще дополнительный стимул нанять гастеров.

(Я понятно объяснил?)

наталья ********* 
отвечает  Андрей Логинов  на комментарий сегодня в 10:49 #

1. Богатство отношения не имеет - ни к уму, ни к пассионарности.Невероятно, но факт.
2. Аналогично.
3. Малодетные страны на данном отрезке времени богаче - но это ненадолго, катастрофа уже на горизонте. Это чувствуют стрелки в Америке, каждую неделю - кто-то кого-то пострелял, это крик ужаса перед катастрофой. Это все равно что купить себе благосостояние ценой жизни нации - своей жизни.
4. Насчет науки - ее расцвет, на мой предварительный взгляд, как раз и приходится на подъем рождаемости. Тут, конечно, мне бы интересны исследования, но я их провести не чувствую себя в силах - а вот вам тема.

5. Как же тогда проявляется пассионарность? А она проявляется НА УРОВНЕ НАЦИИ, а не отдельного человека. У Ковалевской она проявляется так, у Матрены Денисовны - иначе, но вместе - это выражается подъемом рождаемости. Надо мыслить на уровне нации.

наталья ********* 
отвечает  наталья *********  на комментарий сегодня в 10:53 #

1. А каждый человек СОЗДАЕТ рабочие места, а не тратит их. Каждому нужна еда, одежда, пищу для ума, мебель и многое другое - и все это надо сделать.
2. Если есть пассионарность, то и ответ находится. "Бог даст ребенка, Бог даст и на ребенка". (народная мудрость)
3. Надо - тогда и нормальные наплодят.

Андрей Логинов 
отвечает  наталья *********  на комментарий сегодня в 12:00 #     

1. А каждому человек для трат нужны деньги, а чтобы заработать деньги, надо работать. А от толпы людей рабочих мест не будет - вон в Африке наплодились и где там рабочие места?
2. Решили демагогией уйти от вопроса по существу? Истинно научный подход да вместо аргументов использовать народные поговорки.
3. А вас надо отдать на ограбление молодежных банд? Ведь им же надо деньги на пропитание, а увидев, как вас отдали на их растерзание, тогда и нормальные наплодят.

Андрей Логинов 
отвечает  наталья *********  на комментарий сегодня в 11:56 #     

1-2 - А что же тогда пассионарность, как не реальный успех в жизни? Некая неопределенная абстракция, которую вы понимаете как угодно?
3. Это ваши личные ничем не доказанные мысли.
4. Это тоже ваше личное ничем не доказанное мнение. Нет уж: ваш тезис - вам и доказывать.
5. А как же ум всей нации переходит конкретному ученому? ПО АСТРАЛЬНЫМ КАНАЛАМ ум миллионов крестьян перетекал в мозг например Софьи Ковалевской? Жду конкретного ответа.
Насчет кстати тезиса "мигранты едут в страну только при рождаемости ниже простого воспроизводства коренного населения" читаем http://voprosik.net/kak-araby-franciyu-zahvatili/ "Начиная с начала ХХ века, многие арабы начали отправляться во Францию в поисках более высокого заработка или по выполнению служебных обязанностей." Какая была рождаемость во Франции в начале 20 века?

наталья ********* 
отвечает  Андрей Логинов  на комментарий сегодня в 12:30 #

1. Скорее это - самопожертвование во имя Идеи. В т.ч. бывает и идея личного обогащения - но это меньший процент.
3. А это мы еще увидим, это произойдет в этом поколении.
4. Вот я и хотела бы, чтоб кто-то провел такие исследования. Вы уже кандидат наук? Так вперед.
5. Механизм неясен. Но я представляю так: Пассионарность состоит из многих компонентов, и разным людям достается разный набор - а НА УРОВНЕ НАЦИИ они складываются.

Андрей Логинов 
отвечает  наталья *********  на комментарий сегодня в 12:37 #     

1. Таких жертвователей во все времена были единицы, а вот высокая рождаемость тогда была массовой.
3. Смотрите смотрите.
4. После поливания грязью малодетных от вас я ничего лично для вас делать не буду. Проведете свое исследование сами на основе своей гениальности без злобных могильщиков и обскурантов.
5. Ум миллионов людей аккумулируется в мозгу одного ученого? Или наоборот ум ученого распределяется среди всей нации по астральным каналам?

наталья ********* 
отвечает  Андрей Логинов  на комментарий сегодня в 13:07 #

4. Так это не для меня, это для Истины. Должен же быть у вас Чистый Интерес.
5. Скорее активизируется. Что-то активизирует ум.

Андрей Логинов 
отвечает  наталья *********  на комментарий сегодня в 13:11 #     

4. Мне достаточно раскладки по нобелевским лауреатам, которую я вам приводил.
5. Это опять ваши личные ничем не доказанные измышления. Как впрочем и гумилевское мифическое излучение.

Отредактировано Андрей Логинов (24 июля, 2017г. 13:26:38)