Спор ради спора
Сегодня, 08:24

    друзья

Знаете, уважаемая спорщица, у меня есть сильное подозрение, что вы сетевой тролль. Вопрос на засыпку — сколько раз вы признавали себя неправой? Вот именно.

Знать «понемногу обо всём» — это ничего не знать. И спорить потому, что любите спор — в сочетании это и есть одна из разновидностей троллинга. Я вот люблю поговорить. Выяснить истину. Люблю признать себя неправым, если мне это докажут — ведь получается, что я за истину принимал ложь, а что может быть хуже? (Да, это случается. Например, упорно не хотел признавать одно открытие в области астрофизики.)

Вот появляется один такой. Он кое-что знает о теории чисел. Докопался до одного определения и заявляет, что два — число не простое. А исходя из этого, уже доказывает, что простых чисел существует конечное число. (Кто не в курсе — первым бесконечность количества простых доказал ещё Евклид, с тех пор число доказательств перевалило за сотню.)

Сначала мы приняли его за начинающего и честно попытались объяснить, где он неправ. Он сделал ход конём — начал говорить, используя свою собственную терминологию. Мы приняли его за заблуждающегося и опять попытались объяснить, где он неправ. В конце концов, мы указали ему на противоречие в его же собственной логике, и он исчез по-английски. Человек любил спорить, неважно о чём.

Вот ещё один. Он хочет разобраться в основах. Поэтому теорию относительности знает по первой работе Эйнштейна («К электродинамике движущихся тел», если что). Точнее, по двум первым её параграфам. Уже во втором он «нашёл» ошибку и хочет поспорить. Спорит долго и умело, исчезает уже по-гречески, набрав интеллектуальных и моральных кредитов.

Ещё один. Уверен в существовании души. Доказывает, нарушая один из принципов научного спора, объясняя непонятное через неизвестное. Исчезает по-русски, всем нахамив и пообещав вечные мучения в аду.

Бывший друг. Выдвинутую раз идею защищал любыми, самыми абсурдными тезисами. Любое его утверждение нужно было проверять, и даже ткнув носом в первоисточник, признания ошибки от него было не добиться. И ладно бы это ради развлечения, люди иногда ради интеллектуального удовольствия спорят о полном абсурде (ну, типа птицы не летают, самолеты — это иллюзия, телевизор ничего не показывает), оба знают, что это абсурд и состязаются в логике (точнее, схоластике). Но он таким был всегда.

Поэтому избавь меня, великое внеземелье, от людей, любящих поспорить.

Новое, а не хорошо забытое старое
Сегодня, 14:00

    развлечения
    искусство

Вот тут товарищ жаловался, что «Шерлок», мол, атмосферу не передаёт.

Хочется спросить автора… Нет, даже не знает ли он, сколько «атмосферных» экранизаций данного произведения было снято, сколько из них кануло в лету, и что далеко не только наша стала классикой, у англичан на этот счёт вообще своя версия. Хочется спросить, считает ли он классикой «Фантомаса»? Великолепный цикл детективных историй, мужественный и остроумный комиссар Жюв, помогающий ему юноша, скрывающийся под псевдонимом Фандор, яркая атмосфера Парижа начала двадцатого века… Ой, стойте, это же в книгах. А в фильме 1964 года и действие происходит в шестидесятых годах. Изобретений, достойных Бондианы, понатыкали, Жюва сделали комическим персонажем. А ведь экранизация не первая, предыдущая гораздо ближе к оригиналу. Но все мы при слове «Фантомас» вспоминаем Жана Марэ в резиновой маске марсианина и не считаем фильм святотатством.

Великие произведения переосмысливают снова и снова. Да, иногда хочется увидеть пьесы Шекспира такими, какими их видел автор. Но стоит ли предавать анафеме потрясающий балет «Radio and Juliet»? Современный, кстати. И то, и другое имеет право на существование. «Монти Пайтон и Священный Грааль», «Четыре мушкетёра Шарло» — не классика? Экранизации романов Агаты Кристи не передают тех характерных особенностей Англии разных годов, тонко подмеченных писательницей, зато добавили тему гомосексуализма чуть ли не в каждую серию. Но у кого не потеплеет на душе при звуках знакомой уютной заставки, а Дэвид Суше и Джоан Хикс стали почти родными.

«Шерлок» сделал произведения, которые все и так знают наизусть, снова интересными, интригующими, подарил им новую жизнь.

А задолбало меня до зубовного скрежета сочетание слов «мои права» и «твои проблемы». Я влезу в очередь перед тобой, потому что имею право — мне надо, только спросить, я уже в третий раз и вообще я старше, и я зависну в кабинете на полчаса, потому что имею право, а то, что ты торопишься — это твои проблемы. Я буду курить, идя перед тобой или даже стоя на остановке, потому что имею право (а закон дурацкий), а твоя астма — твоя проблема. Я буду сидеть в метро, потому что имею право, а твоя беременность — это твои проблемы. И я буду орать на тебя за опоздание, потому что имею право получить услуги вовремя, а то, что тебя задержали какие-то хамы, влезшие в очередь — это твои проблемы. Нет, дорогие, это «права» предыдущих качателей прав, а мои должны были быть где-то там посерёдке, буфером.

Двух мнений быть не может
Сегодня, 08:48

    красота

Люто, бешено задобали персонажи, полагающие, что люди с гомосексуальной ориентацией выглядят отлично от людей с гетеросексуальной, и обожающие светить этим пробелом не то в образовании, не то в развитии публично.

А. коротко постриглась не потому, что «лесбуха», а потому, что любит короткие стрижки и нравится себе именно такой. К. носит вещи унисекс потому, что чувствует себя в них удобно и комфортно. Вот же откровение, да? У М. от рождения чувствительная и болезненная кожа, а также слабые, ломкие волосы, поэтому она не пользуется косметикой и тоже коротко стрижётся. Нет, не потому, что «по девкам». И. просто трансгендер, хотя вы, дорогие, вряд ли вообще слыхали о таком явлении.

Цисгендерный В. отрастил роскошную шевелюру до поясницы не потому, что гей, «педик», «заднеприводный» и хочет быть похожим на девку, а потому, что — о летающий макаронный монстр — холит и лелеет свою головную растительность и поддерживает образ металиста. Да, без бороды. Ну не любит бороду человек. Удивительно, правда?

Н. проколол уши потому, что фанат бодмода, а не потому, что «пидор». И Е. следит за собой, укладывает волосы и модно одевается не потому, что «петух», а потому, что с детства к этому приучен. А угадаете, почему в дополнение к косой чёлке Д. смеет иметь щуплое телосложение, высокий голос и миловидное лицо? Потому что «на гомосека похож» или потому что просто, вашу бабушку, так выглядит? И останется щуплым и миловидным, хоть налысо его обрей.

И любая, абсолютно любая из перечисленных и ещё тысячи неназванных причин является достаточной, чтобы стричься, красится, растить волосы, укладывать их, одеваться так или иначе. И ни одна из них не должна касаться вас, равно как и чужая ориентация.

К слову сказать, вы знаете, что услышала длинноволосая феминная Э., сказав, что интересуется исключительно девушками? Что она, внимание, не может быть лесбиянкой, потому что слишком женственная и красивая.

Цирк? Цирк. И встречается такое на каждом шагу. Задолбали. Бесите.