На пить у нас есть

2 марта, 14:12

 развлечения
еда

К каким методам только не прибегают люди в попытке доказать свою правоту общественности! Взять, к примеру, последний пост о вреде алкоголя, где автор активно использует метод «подмены» или «чучела» — приписывает воображаемому оппоненту заведомо проигрышные аргументы, которые с лёгкостью и размазывает.

А вот он я, живой человек, который иногда употребляет алкоголь. Не чучело с беспомощными аргументами, а реальный живой человек, который может спокойно возразить: «Мне нравится вкус напитка». Да-да, именно так. Нет безалкогольных аналогов ирландского виски или тёмного чешского пива. Ещё я люблю японский зелёный чай. Не тот, что продаётся у нас, а настоящий, который друг из Японии привозит. И да, отличия во вкусе заметны. Но хватит обо мне. Давайте обыграем нашего шулера-трезвенника на его поле. Без подтасовок.

Итак, ответ на первый псевдоаргумент: «Алкоголь вреден, но немножко можно». Автор сразу эффектно объявляет это заблуждением и выдаёт два аргумента, про женские половые клетки и мутагенный эффект у мужчин. Я заинтересовался. Активный поиск информации выявил жуткую правду: это популистский бред из бложиков. Увы, но нет ни одного исследования серьёзных институтов, которое это подтверждает. Даже Википедия брезгует ставит подобный бред в статьи. Почему? Да вот, простой пример: согласно исследованию Департамента здравоохранения Великобритании от 1995 года, «потребление алкогольных напитков не несёт существенной угрозы с точки зрения их мутагенного потенциала». Это, впрочем, не отменяет тератогенного воздействия на эмбрион, то есть пить при беременности нельзя вообще.

Вывод? Подтасовка, манипуляция непроверенными фактами.

Далее идёт достаточно пространный абзац о гибели нации, пьяных на дорогах и прочем. Основная мысль выглядит логично: когда значительная часть людей лояльна к алкоголю, пьянство выглядит не так дико даже в своих худших проявлениях. Это сущая правда. Но есть такой маленький нюанс. Этой фразой автор перекладывает ответственность за худших представителей нации на остальных граждан. Дядя Ваня со двора — взрослый человек, и за его алкоголизм несёт ответственность именно он. Ещё немного — его ближайшее окружение. Ещё немного ответственности лежит на правоохранительных органах, которые отказались забирать буйного дядю Ваню в обезьянник. Всё.

На аргумент «хочу — пью, хочу — нет» автор сразу низводит вопрошающего до алкоголика, который реально не может не пить. На робкие возражения об умеренно пьющих у него тоже есть ответ: «А они точно так же зависят от алкоголя». Он приписывает умеренно пьющим очередную порцию идиотских аргументов, саркастично сравнивает алкоголь с гнилыми бананами, и всё ради двух простых мыслей: у людей, которые пьют, нет весомых аргументов и своего мнения, и, как следствие, они не смогут отказаться от алкоголя на пьянке, даже если захотят.

И я скажу: такие люди действительно есть. Слабовольные либо очень молодые. У меня и моего окружения подобных проблем нет. Я просто не общаюсь с людьми, которые пьют, чтобы нажраться, ради состояния опьянения, а не вкуса напитка. А если я иду в незнакомую компанию, я сажусь за руль и сразу громко объявляю своё бескомпромиссное отношение к пьянству за рулём. Нормальный поймёт, ненормальный идёт лесом. Для расслабления действительно можно выпить травяных настоек, как замечает автор в следующем абзаце, хотя называть оппонента болваном — плохой тон и ещё один грязный метод дискуссии.

С контраргументацией третьего аргумента я полностью согласен. Надо всегда иметь своё мнение.

Четвёртый контраргумент — по сути, повторения части аргументации первого, перенос ответственности с больной головы на здоровую. И автор приходит к выводу, что аргументов-то и нет. Ну, в посте автора их действительно нет. Однако это проблема автора, который их не видит. На самом деле проблема в ином.

Алкоголь — это лёгкий и быстрый способ низведения человека до состояния бездумной скотины. Пьяный идиот храпит в луже, а пьющий умный может легко скатиться по наклонной, особенно если его поить с молодости. Это факт. Увы, но людей, которые могут грамотно аргументировать свою позицию, действительно мало, и «культура пития» таки имеет место быть. И алкоголь действительно скорее вреден, чем полезен. Вот только бороться с ним нужно не пропагандой. Люди будут пить до тех пор, пока пиво и «яга» стоят дешевле похода в кино и театр, абонемента в спортзал и того же пустырника. Это самый доступный способ расслабиться. И проблема именно в этом. Проблему пьянства нужно решать глобально, а не безграмотным постом в интернете.

Меня задолбали люди, тасующие факты ради победы в споре. Они не помогают решению проблемы — они усугубляют её. Ведь каждый раз, когда человек видит несоответствие, он всё больше укрепляется во мнении, что он не такой и это не про него. Учитесь вести дискуссию правильно.

Подкинь полтинник на пустырник

1 марта, 08:48

 развлечения
еда

Умеренно употребляющие алкоголь уже задолбали своими примитивными аргументами в защиту культурного пития. И обычные люди, и высокообразованные повторяют одни и те же глупости с детской наивностью и высшей степени бестолковостью.

Первый «аргумент»: «Да, алкоголь вреден, но употреблять его в умеренных дозах можно». Детская логика. Это распространённое заблуждение, основанное на услышанных где-то мифах о пользе алкоголя. Женщинам алкоголь вообще противопоказан, поскольку их половые клетки не обновляются, как у мужчин, а мужчин это тоже не должно радовать, поскольку мутагенный эффект от любых доз алкоголя также доказан.

Другой вред алкоголя носит социокультурный характер. Сама схема празднования с участием наркотика (а алкоголь — это наркотик) является абсурдной. Какому нормальному человеку придёт в голову пить яд, выражая тем самым причастность к некоему празднуемому событию? Постепенно, капля за каплей, алкоголь убивает нацию. Когда значительная часть людей лояльна к алкоголю, все считают за норму пьяных людей, мало кто задумывается, что по пьяни на дороге погибает больше, чем во время войны, мало кто задумывается, что хронические болезни — это следствие «невинного» бокала кого-то из родителей, выпитого даже задолго до зачатия. Если бы люди относились к алкоголю негативно, то и быдла пьяного на улице было бы меньше, а так наша культура пития порождает проблемы, в том числе хронических алкоголиков и всяческих неадекватов.

Второй «аргумент»: «Я сам решаю, пить или не пить». Это заблуждение. Ни один из алкоголиков не решает сам, пить ему или нет, его тянет к бутылке — и он что угодно продаст, чтобы выпить. Это мы все знаем, ни у кого не возникает сомнения, что такие люди больны зависимостью. А как же умеренно пьющие? А они точно так же зависят от алкоголя. Когда спрашиваешь: «Почему ты пьёшь?», то отвечают обычно: «Традиция», «Врач советует», «Как можно не пить?» Ни одного своего мнения! Так разве человек сам решает, если у него своего мнения нет? Повсюду в нашей культуре закреплено умеренное употребление по праздникам, и не человек решает, пить ему или нет, а культура даёт ему бутылку и говорит: «Пей». Кто-нибудь когда-нибудь слышал, что в обществе есть проблема от употребления гнилых бананов? Кто-нибудь травился гнилыми бананами? Нет, едва ли вы в новостях услышите: «Сегодня отравленный гнилыми бананами человек избил прохожего». Вряд ли вы будете есть гнилые бананы по праздникам. Почему люди, считающие, что они сами решают, пить или не пить, не хотят поесть гнилых бананов? Потому что им про это никто не рассказывал и в культуре этот феномен не прослеживается. А про умеренное питие они слышат на каждом углу. Пьющие люди ничего не решают сами: они так же зависимы от алкоголя, как алкоголики в привычном смысле этого слова. Они могут говорить: «Я могу не пить, если захочу», а на деле не могут, их обязательно совратят на празднике, включится стадное чувство, чувство общности с такими же алкоголиками, и человек пойдёт на уступку. Любой их них, кто говорит, что может не пить, на самом деле не может — он будет пить дальше. Он зависим в социокультурном смысле. Общество не даст ему возможности продемонстрировать своё «могу». Может не пить тот, кто не пьёт. Остальные — безвольные наркоманы, оправдывающие себя тем, что они якобы свободны в своём выборе. Хотя выбора-то у них никакого нет. Если бы он был, он был бы разнообразным, были бы десятки или даже сотни вариантов «главного продукта застолья». По двору шлялось бы не только быдло с пивом, а быдло с молочком, с кефирчиком, с водной настойкой пустырника или боярышника, с йогуртом, кофе. А так получается, что только с алкоголем ассоциируется асоциальный элемент, только алкоголь в глазах подростков сейчас является признаком взрослости и независимости. Какой же это выбор?

«Алкоголь расслабляет, даёт чувство полёта!» Так скажет только болван. Ощущение расслабления и чувство полёта — это побочные эффекты нарушений мозговой деятельности. Если нужно расслабиться, выпейте отвар пустырника хотя бы, а возбудиться — кофе. Таким образом, при должной пропаганде не имеющих своё мнение людей можно было бы приучить культурно пить отвар пустырника. Шлялось бы быдло с пустырником по двору, домогалось бы до прохожих: «Слышь, дай денег на пустырник!» Этого нет только потому, что это не закрепилось в культуре, но при должной пропаганде могло бы запросто.

Третий «аргумент»: «В Библии написано…», «Греки пили…», «В бабушкином травнике сказано…» Эти люди лишний раз подтверждают, что у них нет своего мнения. Они почему-то приводят мнение только тех авторитетов, которые за алкоголь, но не приводят мнения тех, кто против. Например, академик Фёдор Углов, проживший 103 года и почти до самой смерти оперировавший людей, был против алкоголя и табака, посвятил этому несколько работ. А что делает наш любитель спиртного? Возьмёт какой-нибудь стих алкоголика и процитирует, как тот восхищался вином. И что? Ну процитировал ты алкоголика, теперь ты прав? Люди без башки удивляют. Если приводишь мнение врача, то ты приводи не только того, который озвучивает удобную тебе позицию. Увидишь, что общего мнения-то нет, и обыватель фильтрует, оставляя только то, что ему заведомо нравится. Особенно удивляют те люди, которые читали Библию и считают, что слово «вино» используется именно в том контексте, в котором мы его используем, а о том, что все эти святые писания переведены с древних языков и контекст там на самом деле другой (это может быть молодой виноградный сок), пьющие не хотят даже думать, ведь это подорвёт основы их «веры».

Четвёртый «аргумент»: «Я никому не мешаю». На самом деле это не так. Употребляя алкоголь, человек поддерживает культуру умеренного пития, тем самым оказываясь сопричастным к тем трагедиям, которые царят в обществе. Если бы этот человек не пил, а, наоборот, выказывал бы неудовольствие от алкоголя, причём делал бы это активно, то культура травления себя пойлом «за здоровье» ушла бы, а с ней и множество других проблем нашего общества. Конечно, это не решит все проблемы, но многие простые проблемы будут решены точно. Будучи кирпичиком в цепочке действий, уничтожающих генофонд нации, человек, конечно, этого не замечает, ведь в его семье, как ему пока кажется, всё в порядке. Ему кажется.

Итак, культурно пьющие не могут объяснить, почему они употребляют алкоголь, хотя в этом нет никакого смысла. Он не приносит пользу, а его вред очевиден. Понять, чем же хорош алкоголь, из невнятных бормотаний умеренно пьющих людей невозможно. Но любой человек слышал о трагедиях, из-за него разыгравшихся. Будучи зависимыми от алкоголя, люди выдумывают самые нелепые бредни о его важности и пользе. Пьющие вино никогда не догадаются, что обычный виноградный сок куда более полезен. Они лучше будут обманывать себя тем, что вино делают из винограда, а поэтому оно полезно. Ребята, гнилые бананы делаются из бананов, поэтому они тоже полезны! Жрите лучше гнилые бананы, они же дешевле. Или проблема в том, что о них мало кто говорит? О них не пишут стихов? О них не написано в Библии? В этом всё дело?

Подобная псевдоаргументация реально задолбала. Такое ощущение, что пьющие даже умеренно и правда тупеют.

Дятлы каменных джунглей

3 марта, 08:36

 транспорт

Существа за рулём делятся на два типа: водители и водятлы. Первых с чистой совестью можно назвать людьми и оставить в покое, а вот вторые задолбали. Тема не нова, но меня они с каждым днём бесят все больше, и я хочу хотя бы выплакаться.

Итак, я пешеход. В тёплую погоду — велосипедист. Машины нет, как и желания её приобретать. А задолбало меня ярое нежелание этих чудаков на букву «М» соблюдать ПДД.

Подходишь ты к светофору, дожидаешься зелёного и вместе с большой толпой таких же страждущих перейти на ту сторону двигаешься к заветной цели. Но что это? Какой-то осёл встал прямо на пешеходке! Все его обходят, кто-то обтёрся о его бампер, кто-то смотрел в сторону и упёрся прям в него… Ну вот куда ты торопишься? Не успел проскочить на жёлтый? Да не наши это проблемы — думать надо. А я не гордый — пройду по капоту и пойду дальше.

А вот идёшь себе по тротуару, слушаешь музыку в наушниках, всё хорошо, но вдруг из-за спины доносится пронзительное «би-бип». Ты всерьёз полагаешь, что если я тебя, неуважаемый, вдруг услышу, то пропущу? Нет, извини, но если у тебя не синие номера, не включён проблесковый маячок или ты не уборщик, я продолжу спокойно идти и, может, даже скорость сбавлю, ибо ты охренел.

А вот какой-то кретин встал на узеньком тротуарчике вдоль дороги. Справа забор, слева дорога. Все обходят твоё ведро, вылезая на дорогу, почти под колёса. И не удивляйся царапинам на боку — у меня острые ключи и тем более педали велосипеда. И не только у меня, да-да.

А ты, клоун, какого рожна встал в карман на остановке? Да не ты один — вас тут четверо, аккурат на весь карман. Как мы должны тут к автобусу протискиваться? Да — очень острые ключи…

А вот я велосипедист. Да, уважаемые пешеходы, я должен ездить по дороге, а не по тротуару. Но ехать я должен в правом ряду, не дальше метра от обочины. Однако я имею право выезжать на тротуар в случае, если проезд по дороге в этом злосчастном метре невозможен. Догадались уже, почему я всё ещё на тротуаре? Конечно же — весь правый ряд заставлен припаркованными вёдрами! Да ладно я — вас, уродов, весь общественный транспорт обходить вынужден, уходя во второй ряд (если этот второй ряд есть вообще).

Задолбали становиться на аварийку! Сломался — окей. Чисто по-человечески, мигом высадил пассажира и уехал — ладно. Но ведь и по минуте, и по часу стоят. Слышал, что оправдываются какими-то «N секунд можно», но это же брехня, вас же таких пачками увозят потом.

Слышал я и заезженное «пусть власти парковки делают (дороги расширяют)» и прочую муть. Во-первых, это не даёт вам права нарушать. Во-вторых, у гражданина РФ нет права на парковочное место. Государство не обязано обеспечивать парковочными местами всех, у кого есть машина, так что скажите спасибо, что вообще делают вам парковки.

Ваша машина — это ваши проблемы.

А я буду продолжать носить с собой острые ключи, ибо сил нет, как задолбали эти дятлы каменных джунглей!

Ключ к вашему кошельку

Вчера, 08:48

 транспорт

Салют любителям портить острыми ключами чужие машины! Моя история кратка и поучительна.

Я здоровый дядька-амбал под 120 килограмм и работаю там, где надо. В один прекрасный день дамочка среднего возраста с ребёнком в коляске возомнила себя умнее всех и тоже решила таким способом испортить мою машину, но вот незадача — тут появился я. Мне было плевать, что у неё малый ребёнок, муж бросил и трудное финансовое положение. Положенный ремонт машины и материальный ущерб красавица мне выплатила после пары судов. Нытье её родственников о том, какая она бедная-несчастная мать-одиночка, меня не интересовало совсем и интересовать не будет.

Всем удачи в порче чужих машин! В них не всегда ездят девочки-феечки, которые не дадут вам отпор.