Эта тема про чайлдфри, но она - для примера.

По большому счёту мне бы хотелось поговорить обо всей тематике подобных интервью и статей, которые публикуют наши коллеги – психологи и психотерапевты. Потому что чем дальше в лес, тем толще грибники: всё большее количество людей начинают натурально бояться психотерапевтов и психологов.

Говорить, что они все чокнутые.
Утверждать, что они лезут прямо в душу грязными ногами.
А также что вообще вся эта психология и психотерапия – обман, шарлатанство и вымогательство денег.

В общем, для одного узкопрофильного сообщества я сделала краткий обзор некоторых статей и интервью по их тематике. Сделала хотя бы потому, что с авторами многих подобных опусов мы с НН фактически работаем на одном рынке услуг, и подобные тексты распугивают нашу потенциальную ЦА, создавая бессознательное ощущение "Все психологи и психотерапевты ТАКИЕ". А на самом деле они очень разные, и как минимум консультативный психотерапевтический подход весьма отличается от директивного.

Здесь должна предупредить ещё об одном: почти у всех авторов есть базовое психологическое образование (чтоб не ошибиться – кажется, даже психфак МГУ), а у меня пока ещё нет. Поэтому на академическом поле мне с ними в общем-то спорить как бы и не пристало. Но при этом я с 1994 года работаю в области "раскрутки и продвижения" психологических/психотерапевтических услуг, и именно с этой точки зрения (плюс неоконченное базовое психологическое) у меня как бы есть возможность высказать по поводу подобных текстов некоторое ИМХО.

Итак: первое, на что желательно обратить внимание – это на "заказчика" текста. В частности – не стоит слишком уж близко к сердцу принимать комментарии, которые даются для СМИ и в частности для ТВ.

Мой супруг часто говорит так: "У каждого гения свой ум, никто ему не указчик, исключение – заказчик". Если заказчик  – телевидение, причём интервьюируют специалиста в размере "комментария", что это значит? То, что в рамках очень короткого времени специалисту задаются вопросы, требующие по-хорошему длительного вдумчивого анализа и не предполагающие кратких однозначных ответов. Но телевидению именно такие краткие однозначные ответы как раз и требуются. Эфирное время дорого – раз, нужно эпатировать и привлечь публику - два. Супруга давно уже не приглашают на ТВ, потому что знают: он коротких ответов в стиле "кто виноват и кого поставить в угол" не даёт.

Вообще открою одну тайну: во все времена для того, чтобы психологу и психотерапевту выйти на массовую аудиторию, ему нужно было обучиться работать именно так: кратко, в авторитарном стиле, с однозначными, не подразумевающими "рассусоливаний" (читай – различных вариантов) ответами на вопросы "кто виноват и что делать". Вообще некоторых представителей СМИ очень раздражает, когда на вопрос типа "почему то-то происходит так-то" специалист отвечает нечто вроде "нужно смотреть по ситуации, возможна масса вариантов". Массовому потребителю, извините за невольный каламбур, эта масса вариантов не нужна. Он вообще уверен, что у любого психолога есть некие общие сакральные знания по всем проблемам, каковые знания выдаются с помощью некоей волшебной кнопки за одно нажатие. И если специалист начинает говорить "Я не могу вам сказать точно, надо смотреть по ситуации" – это он якобы вымогает деньги, чтобы клиент-де пришёл к нему на личный приём, хотя мог бы на все вопросы и так ответить, коротко и бесплатно, он же знает, как оно всё устроено! Массовый потребитель жаждет "хирургических операций по телефону" и диагнозов по аватаркам: и увы, многие наши коллеги за время работы на рынке этих услуг обучились делать такие вещи вполне виртуозно. Важно нащупать то, что от тебя хотят услышать (в том числе хочет услышать твоя потенциальная ЦА и заказчик), и уверенно и кратко это говорить. Лучший специалист по мнению большинства – тот, который сразу отвечает на любой вопрос и никогда не лезет за словом в карман.

А теперь по поводу конкретных вопросов и ответов, которые частенько звучат в интервью, комментариях и статьях.

Многие специалисты утверждают, что если человек, принявший решение не иметь детей, находится в мире с самим собой по поводу этого решения, то у него не возникнет острой потребности обсуждать это решение с другими такими же людьми, а тем более - заниматься агитацией собственной позиции. Но по БСЭ агитация (от латинского agitatio — приведение в движение) - одно из средств политического воздействия на массы, оружие борьбы классов и их партий; А. выражается в распространении какой-либо идеи или лозунга, побуждающих массы к активному действию. Вот скажите мне, товарищи чайлдфри, кто из вас хоть раз в жизни занимался "агитацией собственной позиции"? Кто из вас выходил с плакатами на площадь и орал: "Никто не должен иметь детей!" Кто из вас организовывал акции по избиению родившихся младенцев? Кто из вас выступал в прессе на тему "Все, кто родил – идиоты"? Нет конечно, существуют отдельные эпические экземпляры, как везде, но это уже скорее ЧХ, нежели ЧФ, и то сложно сказать, что они занимаются именно агитацией. И по-моему, то, что в данном случае называют "агитацией" – примерно то же, что законотворцы назвали когда-то "пропагандой гомосексуализма". То есть если ты не такой, как все – сиди в шкафу и не высовывайся, никому не показывай, что ты на свете есть, или любое твоё появление в обществе под руку с партнёром не того пола или без ребёнка тут же сочтут "агитацией и пропагандой". Не говоря уже о том, что если другой человек любит партнёра "правильного пола" в силу своей ориентации или сам(а) по разным причинам хочет стать родителем – никакая агитация его(ее) не переубедит.

А насчёт потребности – увы: здесь, как говорится, любопытна первопричина. Человек, живущий в чём-то не так, как все, будет испытывать острую потребность обсуждать это с единомышленниками в том случае, если его, человека этого, за его позицию будут так или иначе подавлять и гнобить. И одной из тем обсуждения естественным образом станет то, как противостоять этому давлению грамотно и эффективно. То есть в сообществах чайлдфри не было бы такой острой нужды, если бы вообще ни у кого не возникало вопросов типа "Кто такие чайлдфри, почему они не хотят делать то, что вроде бы обязаны делать все и как их заставить это делать, в том числе силой".

Если бы государственные аналитики уделили серьёзное внимание (а не на уровне осуждения в СМИ) ЧФ-группе, они бы с интересом узнали, что эта группа не настолько многочисленна, чтобы подорвать государственные устои, и вполне можно оставить в покое тех, кто по той или иной причине не хочет становиться родителем. Не говоря уже о том, что современному социуму логично ориентироваться не на количество, а на качество демографического прироста, для повышения какового качества категорически запрещено вынуждать рожать тех, кто по разным причинам не хочет. Родительский труд не будет качественно выполняться из-под палки.

Еще один интересный постулат – что якобы основной целью объединения чайлдфри в сообщества является взаимная бесплатная психотерапия по поводу их ранености миром, который исповедует ценности детей, детности и деторождения. Но как, простите, быть, если мир за это действительно серьёзно ранит (особенно тяжело, когда это делают вроде бы близкие люди), а на платную психотерапию нет различных ресурсов? И потом, опять же – вот так пойдёшь к психотерапевту за свои деньги, а он(она) тебе – "Да как вы вообще можете без детей, да от этого все ваши проблемы, да вы должны!.." то есть идёшь разбирать тему "противостояния ранящему миру", а на приёме тебе ещё и добавят таких ранений.

Одна из наиболее распространённых точек зрения – что среди чайлдфри подавляющее большинство является людьми с "тяжёлым детством": жертвы родительского насилия (психологического и физического), инцеста, жестокости, воспитанники детских домов и т.п. Но откуда это все, эти диагнозы по аватаркам и такие обобщения? Даже я, как недоучка, могу с ходу назвать ещё множество причин, почему люди не спешат рожать. И кстати, ещё добавить, что ни одна из этих причин - не повод для осуждения. А тут складывается впечатление, что заказчик вместе с исполнителем хотят не столько осветить причины, сколько именно заклеймить, обвинить и пригвоздить.
Но простите, даже если на минутку принять, что некоторую часть ЧФ составляют люди с тяжёлым детством – специалист хочет, чтобы эти люди родили детей насильно и понесли дальше свой травмированный сценарий? Причём многократно усиленный? И почему даже о предполагаемом наличии травмы нужно говорить так, словно это вина человека, причём тотальная? Зачем приставать к жертве родительского насилия "Роди, роди", если она ещё от собственных родителей не очухалась? И зачем выносить это на всеобщее обсуждение как повод поставить человека к позорному столбу?

Некоторым жертвам "тяжёлого детства", не стремящимся иметь детей, иногда напрямую ставится в вину, что они-де не хотят работать со своей проблематикой, чтобы "избавиться от нежелания иметь детей". Не хотят вкладывать в это никакие ресурсы, в том числе материальные. Однако! Здесь сразу возникает вопрос из области консультативной терапии: а самому человеку оно надо? Многие врачебные и неврачебные манипуляции дороги, болезненны и длительны, но если самому человеку нужны конкретные результаты – он на это пойдёт. Изыщет ресурсы, вытерпит боль и достигнет желаемого им самим итога. А если самому человеку от чего-то в его опыте, внешности, структуре характера и т.п. комфортно (и не ведёт к правонарушениям), а внешний социум клюёт его "тебе надо это отрезать/поломать/переделать, пусть тебе будет больно и дорого, но ты обязан!" – человек вполне естественно посылает этот социум нафиг.

А в одном из интервью недавно вообще встретилось: мол, некоторую часть чайлдфри составляют люди, таким образом переживающие факт собственного бесплодия. И что-де они ведут себя по принципу "Зелен виноград" (а в научном подходе этот механизм называется рационализацией). Но те, кто хотел бы иметь детей, но не может в силу собственного бесплодия, называются чайлдлесс. И им, ИМХО, не нужна рационализация. Механизм рационализации включается как один из вариантов спасения от невроза, а невроз есть внутриличностный конфликт между собственными бессознательными потребностями и цензурным подавлением "Того, что ты хочешь, нельзя, это плохо, гадко, неприлично и т. п.". И вот тогда человек запускает рационализацию: "Нет, то, что я хочу, не плохо и не гадко, а по тем-то причинам хорошо и прогрессивно". Или ещё вариант – "Да я на самом деле этого и не хочу". А когда человек хочет детей, но не может их иметь – его в нашем обществе обычно не подавляют, не пинают, а наоборот, всячески ему сочувствуют и его поддерживают (как умеют, как могут и как позволяет собственная тактичность). А рационализация скорее может понадобиться как раз тем, кто не хотел бы иметь детей, но вынужден постоянно противостоять не столько внешнему, сколько внутреннему цензурному давлению: "Ты должен/должна! Ты обязан/обязана!" Но и то, пока человек не пришёл сам к психотерапевту за разрешением этого внутреннего конфликта – лезть ему в душу на уровне СМИ, ИМХО, неэтично.

Часто утверждаются, что права не иметь детей у чайлдфри никто не отнимал. Здесь скажу кратко: да, человек формально имеет право не рожать, но подавляющее большинство в социуме почему-то полагает, что тоже имеет право всячески интересоваться этой темой и высказывать недовольства и обвинения.

Чайлдфри обвиняют еще и в том, что основная из обсуждаемых ими тем - как противостоять миру, который якобы пытается заставить их обзавестись детьми. Самое весёлое слово здесь – это слово "якобы". Нет, довольно часто никого напрямую не заставляют. Но опять же: "Ты имеешь право не быть родителем, но мы имеем право тебя за это упрекать, на тебя давить, мотать тебе нервы и даже бить тебя, потому что мы правы, а ты нет".
Вообще мне очень нравится подход "Да вам кажется, что у вас здесь проблемы". Ещё дедушка Фрейд говорил, что в том же психоанализе не принципиально, реальность то, что рассказывает клиент, или его фантазия: потому что даже если, паче чаяния, у него возникла такая фантазия, значит, для неё есть какой-то бессознательный реальный повод, и вот до него, до реального, желательно докапываться в целях решения проблемы.

А больше всего умиляет, когда некоторые дамы-психологи говорят нечто вроде: "У меня у самой есть дети, и я родила их не так уж и рано, однако тем не менее не испытывала никакого давления на себя со стороны социума!" Значит, мол, разговоры о подобном давлении - неправда. О чем-то подобном мне все больше хочется поговорить на ближайшем конгрессе: о том, что специалист-психолог-психотерапевт буквально не должен апеллировать в качестве аргумента к собственным личным переживаниям. В конце концов, это несостоятельно с позиции научной аргументации и логики вообще. Апеллировать к своему клиническому/профессиональному опыту – да, но в том и пикантность момента, что чем больше и шире клинический опыт – тем разновариантнее и неоднозначнее выводы из него. А когда психолог говорит "Этого нет, потому что я этого не испытывала" – мдааа… Как минимум, у психолога могут быть более выраженные "профессиональные защиты", другой, профессионально сформированный круг общения, отсутствие "болевых точек" в определённых местах и т.п. А ещё один из поводов к тому, что человек чего-то негативного из прошлого не помнит – банальное вытеснение этого негатива по тому же Фрейду.

И потом – люди очень разные, с разной личностной структурой и мотивацией, с разными условиями жизни, и что одному кажется "отсутствием давления" – другой воспринимает как выраженное давление и причинение выраженной боли. И эту боль игнорировать опять же непрофессионально.

Здесь же нельзя не упомянуть, что довольно часто психологи и психотерапевты - как женщины, так и мужчины - апеллируют в плане наличия детей у клиентки к некоему "высшему/главному женскому предназначению". ИМХО, это фактически расписка в своей несостоятельности как консультанта: если некто, даже облеченный дипломом, видит в женщине только инкубатор - это его личное ИМХО, и совершенно не обязательно это ИМХО навязывать клиентке. Теоретически одна из задач консультанта - помочь обратившимся к нему(ней) найти их собственный жизненный путь, а не навязывать им свое собственное вИдение этого.

И наконец – о еще одном любимом утверждении многих психологов в адрес женщин-чайлдфри. Мол, многие из них отказываются иметь детей, потому что знают: им никогда не стать хорошими матерями. О, это феерическое выражение – "хорошая мать"! Могу предположить, что это источник очень многих материнских неврозов и депрессий. Потому что никто не знает толком, что это такое, и здесь таким образом образуется неплохое поле для оценочно-иерархических манипуляций. А те, кто рожает, "чтобы быть высоко оценёнными обществом, чтобы общество их похвалило, будут всячески стараться "быть хорошими" любой ценой, но не всегда у них это будет получаться, так как это не от них зависит. Но из этого опять же следует, что внешнее давление никуда не денется, даже если люди родят, "чтобы от них отвязались": сперва социум будет совать свой нос в то, насколько хорошая вы мать (это давление в основной массе обрушивается именно на женщин), а потом – почему вы не родили второго, третьего и так далее. А потом ещё – почему у вас нет внуков. Кстати, многие родители так болезненно реагируют на то, что их дети – чайлдфри, во многом потому, что общество предписывает им в определённый срок из мам и пап стать гранд-мамами и гранд-папами. Да и своё желание "дополнительно повысить свой иерархический статус" присутствует, и плюс ещё то, что большинство людей на бессознательно-цензурном уровне стремится "оставаться полезными обществу" (полагая это основой выживания), и если они сами выходят из возраста фертильности – то должны иметь внуков. А внуков нет. Трагедия.
В любом случае стремление "быть хорошей матерью" – это мощная оценочная привязка. И кстати, некоторые женщины (обычно из тех, кого массово называют "неуверенными в себе", иными словами – прогностически мыслящие и просчитывающие все последствия своих решений) в глубине души в общем-то не против детей, но ощущение громадной ответственности и "обязанности соответствовать чужим размытым критериям хорошести" напрочь отбивает у них все зачатки такого желания.

И чтобы не завершать на пессимистичной ноте, хочу рассказать анекдот. Я нашла его в одном из феминистских сообществ, но, ИМХО, он чрезвычайно подходит и к данной теме: к тому, что якобы чайлдфри никто не гнобит, не заставляет рожать, и вообще неизвестно, зачем им все эти движения и чем они недовольны.
Диалог в ОВИРе:
- Рабинович, вы хотите уехать в Израиль. Вам что, мало платят?
- Нет, платят хорошо.
- Вас не устраивает работа?
- Вполне устраивает.
- Плохо с жильём?
- Нет, квартира хорошая.
- Так чего ж ты ещё хочешь, жидовская морда?..
Рабинович, подняв кверху указательный палец:
- О!..

И действительно: что опять вечно не так этому Рабиновичу!..

PS: так как лучше всего запоминается последняя фраза, в конце упомяну еще раз: этот текст был сделан для узкопрофильного сообщества, но точно так же директивный подход может касаться всех групп, не принадлежащих к "статистическому большинству" и не вписывающихся в мейнстримы. Поэтому – желательно просто сохранять при чтении любых "научных мнений" здравый скепсис. И перед любым консультантом, как часто повторяет НН, при желании снимать шляпу – но не голову