По-моему где-то есть шаблон таких статей. Статью о чф нужно писать, используя следующее:
"Вырастает эгоистом..."
"Не готовы взвалить на свои плечи заботы о ком-то кроме себя любимого"
"Им просто в голову не приходит..."
"Разумеется, не входит в планы..."
"Вряд ли хотя бы один из них задумывался о таких вещах…"

Отредактировано cvetania (30 ноября, 2012г. 22:32:46)

ооооооооооох ты на кого журнаГлисты замахнулись

фраза, вырванная из контекста, такая фраза.
я даже не поленилась залезть к Мошкову и найти целиком:

малаццы, в начале привели Камю. вроде как интеллигенты в 18 поколении.
только немного не учли, что есть люди, которые читали Камю в своей жизни и читали именно "Бунтующего человека", кой, как произведение - есть результат изучения и анализа кучи авторов, от Достоевского до де Сада.

и фраза про ребенка в контексте - не о радости материнства, а утверждение, сделанное Ницше для сравнения, о невинности начала жизни, о свободе и отсутствии страха сказать "да" /который может появиться потом, когда человек наберется опыта/. и она, блин, о том, что невинность, не_целенаправленность и полунебытие делает основной вклад в искусство, такие вещи выглядят как что-то незапятнанное штампами, не несущие собой конкретной цели и невинные, как человек в начале жизни. они выглядят как вклад в развитие мира ради самого мира, а не ради автора и тут можно долго продолжать.
бл*какаярадостьматеринства, упыри! не помню чтобы у Камю, и теееееееем боле, у любимого мной усатого тролля-мизантропа Ницше вообще были дети. кроме усов

ыыыыыыыы, я прямо не могу каждый раз, когда лезут в то, чего не знают

очень велика угроза для общества от нас. среди нас есть те, кто книги читал. а, возможно, и те, кто знает как собрать мини-бомбу и не против воспользоваться коктейлями Молотова. думаю, среди чайлдфри где-то в мире есть даже /о! ужас!/ талибы.
впрочем, как и среди любых других групп, определенных по какому-то тупому признаку, людей. среди темноглазых, например.
но угроза велика именно от ЧФ, че уж.

я желаю. я государству свою коллекцию книг отпишу, ему будет полезно. вот мой вклад. пусть кушает с булочкой.
/"уши, лапы, хвост - вот мои документы" /

первый абзац правды и без пафоса. удивительно как.

роман Герцена. ды, в курсе.
а вообще, как кто-то может быть в этом виноват? кто виноват в любви человека мыться без света? кто виноват в желании пользоваться линзами? кто виноват в любви людей к рыбе /даа, я подняла любимую тему, у меня ж комплексы, мне по статусу полагается))/?

я - заласканный ребенок. не напрочь и не совсем, конечно, но как раз я - ребенок, часто получавший того, что он хочет. я не вижу ничего от ЧФ в этом. изнеженные дети бывают разные. это смотря какой ребенок и какие родители. я вот эгоистка полноценная, но моя маменька для меня - не слуга, а состоявшаяся женщина, исполнившая свои мечты, по счастливому стечению обстоятельств данная мне в матери. я уважаю ее как отдельного человека и у нас дружеские отношения.
угу, со мной в детстве сюсюкались, было дело. но меня это так бесило, что годам к 3-4 прекратили. но у нас с братом было больше внимания со стороны бабушек и дедушек, впрочем.

опять общие слова, неверные выводы у них, короче.

кид-адалт - и это тоже я. я люблю мультики, киндер-сюрпризы из-за игрушек, говорить за игрушку-дракончика, надетую на руку, джинсы, майки и не хочу играть в эти взрослые странные игры типа "я начальник - ты дурак с ипотекой, посему носи то, что я скажу, делай так, как я говорю, даже если это приведет только к плохому". а еще при этом - я хороший специалист в своем деле, подразумевающем большую ответственность. надо разграничивать внутренний мир человека и его положение в обществе. я могу дурачиться на работе, когда нет особого завала, приклеивая себе на глаз стикер и обьявляя себя пиратом, и тут же, если работа появится - я быстро и качественно ее сделаю.
и да, я считаю что я еще молода для всяких детей и прочего. и я всегда буду именно для них слишком молода. именно потому что я хочу так считать.
я готова взвалить на себя любые заботы. если я этого захочу, журналистище.

я бы обратилась, только вот качественный психолог скажет, что не хотеть - это нормально, в этом нет ничего страшного. а некачественный, купивший свой диплом в переходе метро - начнет долбить меня заезженными фразами и доведет сам же себя до нервного срыва. на него-то плевать, а я же время потрачу зря.

а кто знает, что это не я пишу книги под псевдонимом Нил Гейман или Терри Пратчетт? а тех мужиков я просто так наняла, чтобы ко мне на улицах не лезли.
только почему людям нельзя просто не хотеть заводить детей и жить себе спокойно, почему они вклад должны вносить за это, становясь известными? это опять плата государству и миру, хотя бы какая-нибудь?
да будет вам моя библиотека, успокойтесь. 

ну о*еть теперь. а люди, которые не делают татуировку тоже лишаются главного и великого - проверить как изменилась бы их жизнь, сделай они татуировку. теперь надо статьи о татуировках агитирующие писать?
даже я бы не стала этого рекламировать, а их у меня далеко не 2 и не 5.

предлагаю ввести рекламу и массовую агитацию права свободного выбора, короче.

Я общалась с нормальными психологами, правда, не по поводу чайлдфришности, для меня она как-то всегда была плюсом, а не проблемой. Пообщаться с нормальным психологом любому человеку можно посоветовать, сами психологи и то проходят супервизию. Но профессиональные психологи знают, что с клиентом можно работать только по тому вопросу, по которому он обратился. Раздавать диагнозы - это удел карательной психиатрии. Видимо, общество в глубине души относится к чайлдфри как к сумасшедшим, или просто сейчас такое тотальное неуважение одних людей к другим.

Что касается психолога с купленным дипломом, не вижу вообще никакой причины образованному чайлдфри к нему обращаться. Психологические книги сейчас редко кто не читает, у некоторых чайлдфри педагогическое образование, которое подразумевает изучение психологии, так что мы можем быть компетентнее таких психологов, причем на порядок.

Кстати, давно уже напрашивается мысль - хорошо бы запретить детным (и продетным) писать о чайлдфри. Они со своей точки зрения оценивают людей, которые просто не хотят детей и при этом не испытывают никаких проблем, нехваток. И, конечно, для них непонятно, как это не хотеть детей? Начинают придумывать нам всякие психозы. В реальности запретить, конечно, не возможно - но просто надо учесть, что такие статьи очень редко могут быть объективными. За исключением статей настоящих психологов типа Нарицына.

Достали не по-детски. Любой человек, с любым набором поступков, просмотренный через лупу психолога, окажется проблемным. Почему ты дворник? А родители были грязнули, дети в школе портфель мелом изрисовали, да ты тупой без мозгов. А почему ты не дворник? Родители не приучили убираться, работать не хочешь, тунеядец, все бы тебе в офисах чаек попивать, из-за таких как ты экологическая проблема назревает и в лифте нагажено.  Почему привязались именно к нам. И этот отсчет от 70-х годов. ЧФ были всегда, вот с чего надо начинать свои писанины.