Childfree Forum Форум чайлдфри

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Childfree Forum Форум чайлдфри » Статьи » Взгляд на "продолжение рода", 2010г.


Взгляд на "продолжение рода", 2010г.

Сообщений 11 страница 15 из 15

11

scf написал(а):

Если у человека есть потребность и гос-во её будет удовлетворять, это уже не навязывание.

В данном случае предполагается, что государство будет удовлетворять наполовину одну из потребностей детных и этим ограничится, но при этом будет позиционировать свою эпизодичекую помощь, как основание для увеличения поголовья детей в два и более раз.

scf написал(а):

Оказалось, что так считают не все. В диалоге есть пример, когда родители открыли частный детсад, т.к. хотели, чтобы ребёнок развивался по особой системе, а не как в муниципальных садиках.  Но такое доступно не всем, даже "успешным" людям. И не все захотят тупо заниматься этим, даже при наличии денег.  Кроме няни возможно нужна матчасть, помещение, группа для умения быть в коллективе. Да и отзыв о няне - слишком много вариантов и мало информативности. Когда речь идёт об организации - сделать выбор проще, больше предметных отзывов и их проще найти и оценить.

Ничего не могу сказать по поводу конкретно услуг для детей. Не соглашусь с тем, что всегда выгоднее покупать услуги у организации, чем у частного лица. Как показывает практика, нарваться на некачественные услуги можно и там, и там, изучение отзывов от этого не всегда спасает. В одной и той же организации могут оказывать услуги клиентам и более квалифицированные и/или более ответственные работники, и менее квалифицированные и/или менее ответственные работники, нарваться можно на любого из них.

Не помню эпизод про родителей, открывших частный детский сад, чтобы заниматься там с ребенком по особой системе. Я считаю, все эти особые системы по выращиванию гениев из двухлеток – это на самом деле системы по выращиванию ЧСВ их родителей.   

scf написал(а):

Ну как это не бывает? Сколько вложите в одного ребёнка знаний, физ. развития и т.п. в обсуждаемом возрасте? Время ему сверх максимума за деньги не купите, знаний тоже, здоровья тоже, особенно если изначально здоров. Это и есть предел. Когда скорость увеличения "конкурентоспособности" становится небольшой. До предела, например при увеличении вложений в 2 раза, результат тоже возрастает в 2 раза, а после прохождения предела, увеличиваете вложения в 2 раза, а эффект напр. увеличивается в 1,01 раз.

Жизнь человека не ограничивается обсуждаемым возрастом, поэтому адекватные детные, поднимая вопрос об увеличении поголовья детей, учитывают при принятии решения не только свои желания и не только свои возможности в первые шесть лет жизни планируемого ребенка, но и свои возможности в более отдаленной перспективе. В первые годы жизни ребенка траты на него относительно небольшие: накормить-напоить, одеть-обуть, потратиться на лечение, оплатить услуги детского сада или няни и купить всякие там игрушки-коляски, а золотые горшки и люльки, отделанные стразами Сваровски, покупаются не для повышения конкурентоспособности детей, а для удовлетворение тщеславия их родителей. Чем старше становится ребенок, тем больше денег на него требуется. Адекватные детные не хотят для своих детей жизни в режиме "Эконом", при котором они не будуть есть ничего слаще морковки и не будут иметь никаких перспектив. Более-менее состоятельные либо отдают детей в платные школы, либо нанимают им репетиторов, дальнейшее образование тоже в большинстве случаев оказывается платным. Любое дополнительное образование и развитие вроде верховой езды, хоккея, языковых курсов и кружка робототехники – это дорого. Театры, музеи, аквапарки, поездки в другие города и страны – это тоже дорого. Есть у людей изначально нет денег на оплату частного детского сада или няни, то и через шесть лет они не начнут зарабатывать в десять раз больше, чтобы оплачивать возрастающие потребности своих детей, поэтому многие эти потребности не будут удовлетворяться полностью или частично. Без туго набитого родительского кошелька детей ждут лишь государственная гопо-школа с классами по тридцать человек и учителями с маленькой зарплатой, которые только отобью последнее желание учиться, вышивание крестиком в дворце пионеров и летний досуг в виде собирания колорадских жуков на даче, в будущем такие дети окажутся неконкурентоспособными, для них будут закрыты многие двери. Если у людей нет возможности оплатить частный детский сад или услуги няни, то через несколько лет у них также не будет денег, чтобы оплатить услуги репетиторов и занятия верховой ездой для своих детей, но в этом государство им уже не поможет. Так стоит ли увеличивать поголовье детей, если помимо минималки есть только предоставляемая государством возможность отдать детей в хороший и относительно дешевый детский сад, после окончания которого останется лишь минималка, государство ограничивает свое участие в проекте только оплатой половины стоимости услуг детского сада? Сомневаюсь в том, что адекватные детные дадут положительный ответ на этот вопрос.           

scf написал(а):

Ну так это было мнение одного человека, направленного на повышение рождаемости в сегменте повышенного качества. А гос-ву надо только количество и действия соответствующие ("а вот мы второго рОдим, и на маткапитал первого в садик отдадим...", из рекламы). При таком подходе "дело" даже не рассматривается как вариант. Вообще реклама о том как поправлять своё мат. положение при помощи детородных органов и загаженных чужих жизней - позорище, в т.ч. числе и части общества, которое не только не возбухает даже, а то и радостно поддерживает.

Полностью согласна с вашим мнением по поводу материнского капитала. Считаю, что единственный действенный способ поднять рождаемость в сегменте повышенного качества – это поднять общий уровень жизни, при котором люди смогут зарабатывать достаточно, чтобы обеспечить своим детям достойный уровень жизни.

0

12

Шанталь написал(а):

В данном случае предполагается, что государство будет удовлетворять наполовину одну из потребностей детных и этим ограничится, но при этом будет позиционировать свою эпизодичеcкую помощь, как основание для увеличения поголовья детей в два и более раз.

Ну и при чём тут навязывание?

Шанталь написал(а):

Не соглашусь с тем, что всегда выгоднее покупать услуги у организации, чем у частного лица.

А с тем, что выгоднее всегда у частника?
Частников немало, организации редкость. Вопрос выбора, он ограничен. Сильно. Почему бы не расширить, про это там и речь.

Шанталь написал(а):

Не помню эпизод про родителей, открывших частный детский сад, чтобы заниматься там с ребенком по особой системе.

вот пример

ДЕНИС: Я Вам могу ответить. Просто у меня очень интересная ситуация. У моих очень близких друзей, они открыли частный детский садик. И  они мне рассказывали историю с открытием этого детского садика. И это реально очень большая проблема. Потому что гигантское количество людей, которые родили детей, они рассказывают, что там какие-то невероятные очереди, взятки. Сегодня мне рассказывали, что для того, чтобы попасть в детский сад, депутат Госдумы написал какое-то письмо в детский сад. И после этого только ребенка взяли. И хорошо, что у моих знакомых был знакомый какой-то депутат.

С. ГУРИЕВ: Не во все сады берут даже по письму депутата Госдумы. Иногда требуется мэра и губернатора.

М. МИРОНОВ: Им просто очень повезло. Они попали с каким-то письмом депутата в московский садик. А мое личное отношение к этому всему вот в чем. Я считаю, что, конечно, здесь нужно создать рынок, на мой взгляд, не нужно никаких субсидий, потому что все субсидии в нашей стране чтобы оформить, это безумное количество очередей, взяток и вообще не понятно чего. Нужно просто создать условия, чтобы детские сады на рынке появлялись. И опять же мои друзья, у которых свой детский садик, недавно они открыли по технологии Монтессори, привезли воспитателей из Британии, и они рассказывают ситуацию, какая у них происходит. Страна говорит о модернизации. И они говорят: Денис, мы платим 35% НДФЛ, т.е. налог на доходы физических лиц, то, что у нас работают иностранцы. Но в России нет людей, которые умеют воспитывать маленьких детей по такой технологии, по которой воспитывают сейчас в Америке и в Европе. Их просто нет, ни одного человека нет с таким образованием. И в результате там безумная себестоимость, невероятные просто цены за попадание в этот детский садик. И детский садик друзья мои открыли, потому что они не нашли детский садик в стране, который их устраивал бы по качеству.

А. САМСОНОВА: Волшебный.

С. ГУРИЕВ: А Вы сами расскажите нам, пожалуйста, про свое решение. Если Вы не найдете хороший детский сад, насколько это важная для Вас проблема?

А. САМСОНОВА: У него же есть друзья, Сергей.

С. ГУРИЕВ: Друзья рассказывают нам истории, а Денис нам может рассказать нам свое собственное решение.

ДЕНИС: Ну, мое решение, наверное, будет такое, что я предприниматель, и если я уж буду рожать ребенка, то я постараюсь ему много уделять времени, и брать, наверное, каких-то, полудомашний вариант решения. Т.е. свой частный маленький детский садик придумаю. Но связываться с нашими госорганами, честное слово, я просто ну у меня какая-то патологическая неприязнь к госорганам, и поэтому идти в какой-то муниципальный детский садик и унижаться для того, чтобы в него попасть, мне лично противно.

А. САМСОНОВА: Спасибо.

С. ГУРИЕВ: Ну, мне кажется, это скорее критика моего подхода. Индивидуальных субсидий, списывание с налога, чем подхода Максима, который предлагает субсидировать не людей, а именно сады с тем, чтобы человеку не надо было ни с кем связываться.

М. МИРОНОВ: Да, абсолютно верно, что как раз чтобы убрать из цепочки неприветливых воспитателей, неприветливых заведующих детских садов, которые вымогают взятки, которым наплевать на Вашего ребенка, потому что не так много людей, которые хотят, чтобы создать качественные детские сады.

Шанталь написал(а):

Я считаю, все эти особые системы по выращиванию гениев из двухлеток – это на самом деле системы по выращиванию ЧСВ их родителей.

Что делать тем, кто считает что общая программа не совсем подходит, т.к. есть индивидуальные характеристики? Не обязательно гениев и речь не про двухлеток. Может оказаться и наоборот - стандартная программа слишком быстрая для конкретного человека. Или слишком широкая, или слишком узкая, или не попадает в сферу интересов, напр. спортивный / не спортивный, любит коллектив / любит одиночество и т.д.

Шанталь написал(а):

Любое дополнительное образование и развитие вроде верховой езды, хоккея, языковых курсов и кружка робототехники – это дорого. Театры, музеи, аквапарки, поездки в другие города и страны – это тоже дорого.

Дорого, но есть, в отл. от обсуждаемых дошкольных заведений.  И в дальнейшем развитии пределы тоже есть.

Шанталь написал(а):

единственный действенный способ поднять рождаемость в сегменте повышенного качества – это поднять общий уровень жизни,

Думаю по другому. Поднимать его должен каждый себе, а не кто-то. А "кто-то" должен всего лишь не мешать - не расслаблять подачками и не давить поборами. А поднять "общий" уровень уже пытались. С 1917-го.  Получилось в итоге - сначала мы всё заберём поборами, а потом будем выдавать в виде подачек. Может так бы и получилось в небольшой стране, но в большой - получается это выгодно не получателям, а тем кто "на раздаче", вот туда так и рвутся многие.

0

13

scf написал(а):

Ну и при чём тут навязывание?

Навязывание – это не прямое принуждение, чаще всего навязывают что-либо, вводя человека в заблуждение относительно последствий принимаемого им решения. Например, клиента агитируют подключить заведомо невыгодный для него тариф, вводя в заблуждение относительно выгодных перспектив этого действия и подкупая подарком в виде перечисления ста рублей на его счет или бесплатного подключения какой-то, как сейчас модно говорить, фичи, а подключив такой тариф, клиент в итоге потратит на ненужные ему услуги тысячу или две. Конечно, каждый должен думать головой, а не вестись на все, что ему предлагают, но не у всех и не всегда это получается. В обсуждаемом случае предполагается навязывать плодячку, заманивая в нее не "ста рублями", а "фичей", но вопрос в том, что у заманиваемых вообще нет этих "тысячи-двух" и не будет, а по счетам все равно придется платить не только им, но и их детям.   

scf написал(а):

А с тем, что выгоднее всегда у частника? Частников немало, организации редкость. Вопрос выбора, он ограничен. Сильно. Почему бы не расширить, про это там и речь.

Не всегда выгоднее у частника и не всегда выгоднее у организации. Решение в пользу первого или второго принимается по конкретному вопросу, учитывая все имеющиеся обстоятельства.

Организаций ровно столько, сколько требуется платежеспособным потребителям предоставляемых этими организациями услуг, которые потребители готовы покупать за цену, позволяющую организациям получать прибыль. Расшить - дело хорошее. Вопрос в  том – как именно это сделать. Государству нужна плодячка граждан. Предпринимателям нужна прибыль. Родителям, не имеющим средств на оплату частных детских садов и испытывающим трудности с устройством отпрысков в государственные детские сады, нужны более дешевые и более доступные детские сады. Государство не будет делать ничего хорошего для людей просто так, оно будет вкладывать деньги лишь с гарантиями получения того, что нужно ему. Например, материнский капитал дается не желающим рожать, а уже родившим. Пусть и не в первый год существования полугосударственных детских садов, но в них начнут брать детей только тех родителей, которые имеют по два и более отпрыска, однако сейчас об этом не говорится, хотя автор проекта прекрасно понимает, что будет именно так, в противном случае его проект станет для государства убыточным, потому что большинство людей просто родят по одному ребенку и отдадут в детские сады, платя половину стоимости их услуг. В реале все будет намного сложнее, чем автор пытается сейчас представить. 

Далеко не на всех из социальной группы, условно называемых автором успешными, подействует агитация из серии: "У вас нет денег на частный детски сад даже для одного ребенка, а хотите родить второго, третьего, десятого, но при этом не хотите прекращать трудовую деятельность? Поздравляю, вы успешные люди! Рожайте второго, пятого, десятого и продолжайте работать, а мы предоставим вам качественные услуги детского сада, за который вы заплатите на половину меньше, чем за частный", а если на многих и подействует, то только на первых порах, потом что со временем люди начнут понимать, что их в очередной раз развели, остальные будут учиться уже на чужом опыте.

Вводить в заблуждение более умных и более состоятельных – дело более сложное, да и все эти затеи с детскими садами – дело хлопотное, проект этот может быть реализован только в довольно сытое время, а сейчас оказывается проще давать плододятлам по четыресто тысяч за каждую новую человекоединицу.           

scf написал(а):

вот пример

Не верю в то, что в крупных городах нет частных детских садов, воспитывающих по системе этой самой Монтессори. Спрос всегда рождает предложение. Если есть люди, готовые платить за какую-то услугу, то обязательно появятся те, кто будет оказывать эту услугу. Система эта появилась еще в прошлом веке, у нас она не обрела популярности, но у нее есть свои поклонники и есть свои противники, экзотикой или диковинкой система Монтессори точно не является в нашей стране. В очень маленьком городе монтессори-сады или такие группы не выгодно организовывать на любой основе, потому что на весь город может найтись всего пара потребителей этой услуги. Решила поинтересоваться вопросом. Если даже не рассматривать Питер и Москву, то по соответствующему запросу относительно, например, Екатеринбурга, поисковик выдает список из двадцати восьми адресов. Уверена, и в более маленьких городах найдется два-три адреса. Либо слушатель не в теме, либо живет в очень маленьком городе, либо он подставной. 

scf написал(а):

Что делать тем, кто считает что общая программа не совсем подходит, т.к. есть индивидуальные характеристики? Не обязательно гениев и речь не про двухлеток. Может оказаться и наоборот - стандартная программа слишком быстрая для конкретного человека. Или слишком широкая, или слишком узкая, или не попадает в сферу интересов, напр. спортивный / не спортивный, любит коллектив / любит одиночество и т.д.

Нянять няню, которая будет заниматься индивидуально, учитывая все особенности конкретного воспитанника. В коллективе, даже в маленьком, нереально реализовать полностью индивидуальный подход к каждому, потому что семеро не будут ждать одного.

scf написал(а):

Думаю по другому. Поднимать его должен каждый себе, а не кто-то. А "кто-то" должен всего лишь не мешать - не расслаблять подачками и не давить поборами. А поднять "общий" уровень уже пытались. С 1917-го.  Получилось в итоге - сначала мы всё заберём поборами, а потом будем выдавать в виде подачек. Может так бы и получилось в небольшой стране, но в большой - получается это выгодно не получателям, а тем кто "на раздаче", вот туда так и рвутся многие.

Под поднятием общего уровня жизни я имела в виду не "отобрать и поделить", а экономический рост, развитие социальной сферы и т.д., в таких условиях поднимать уровень жизни самому себе намного проще и эффективнее.

+1

14

Шанталь написал(а):

фичи, а подключив такой тариф, клиент в итоге потратит на ненужные ему услуги тысячу или две.

Шанталь написал(а):

В обсуждаемом случае предполагается навязывать плодячку, заманивая в нее не "ста рублями", а "фичей",


А если "фичи" нужные, и есть готовность платить эти тысячу-две?
А если это всё-таки не обязательно навязывание и есть потребность в именно "фиче"?

Шанталь написал(а):

Организаций ровно столько, сколько требуется платежеспособным потребителям

Ой да ладно...  Вот я платёжеспособный потребитель. Страховой услуги ОСАГО.  Мне надо застраховать авто на несколько поездок за период в неск. месяцев. Сколько поездок и когда, я этого заранее не знаю. Готов платить по увеличенной в разумных пределах ставке. Нет ни одной организации с такими услугами...  Т.е. чтобы такую возможность иметь, вынужден платить за год. Считайте КПД, в период редких поездок он стремится к 0, или равен 0. В таких условиях кто-то решает не заводить детей не ездить, а могло бы быть иначе.  Показатель рождаемости кол-ва поездок, и как повлияет появление такой услуги...  В других сферах, думается, ситуация не сильно отличается, особенно если в этих сферах сильно присутствует гос-во и буква "О".

Шанталь написал(а):

Государство не будет делать ничего хорошего для людей просто так, оно будет вкладывать деньги лишь с гарантиями получения того, что нужно ему.

Ну эт смотря какое гос-во, как управляется и кем строится. Изначально оно и нужно чтобы именно "хорошего просто так", а не по разные стороны баррикад с обществом.

Шанталь написал(а):

Предпринимателям нужна прибыль.

Прибыль - дура... Предприниматели разные, и цели разные. Кому-то да - прибыль по быстрому, кому-то стабильный денежный поток без сильных хлопот, кому-то стабильная устойчивая система - дело жизни... Не всё так просто, короче.

Шанталь написал(а):

в противном случае его проект станет для государства убыточным, потому что большинство людей просто родят по одному ребенку и отдадут в детские сады, платя половину стоимости их услуг.

А вот тут уже нужна статистика. Расчёт на тех, кто отказывается от второго-третьего... Такие есть по любому, и это уже не те кто зайки-лужайки, вот в этой категории и предлагается повышать рождаемость, элемент селекции как бы.

Шанталь написал(а):

Далеко не на всех из социальной группы, условно называемых автором успешными, подействует агитация...

Когда есть спрос, (а он считает что есть) агитация не нужна особо. Кому надо - сами всё найдут и сделают, без "нитратов и пестицидов".

Шанталь написал(а):

В коллективе, даже в маленьком, нереально реализовать полностью индивидуальный подход к каждому

А надо? До какого возраста? А если коллектив требуется, ну или предпочтителен "индивидуальному" варианту в конкретном случае?

Шанталь написал(а):

Под поднятием общего уровня жизни я имела в виду не "отобрать и поделить", а экономический рост, развитие социальной сферы и т.д.,

Ну а я - что это всё должно происходить "естественным" образом, а не на основании "надо / не_надо поднимать". Т.е. "саморегулируемая" ситема (регулирование по минимуму).

Отредактировано scf (18 апреля, 2019г. 22:54:30)

0

15

scf написал(а):

а если "фичи" нужные, и есть готовность платить эти тысячу-две?
а если это всё-таки не обязательно навязывание и есть потребность в именно "фиче"?

Реализация любого проекта подчинена строго определенным конечным целям. В зависимости от конечных целей, практически любую исходную идею можно вывернуть так, чтобы в итоге она работала на достижение разных целей. Например, можно выдавать материнский капитал с разрешением расходовать его строго на оплату образования детей – вот эта мера будет способствовать повышению качества человеко-единиц. А пока материнский капитал может расходоваться на оплату ипотечных однушек и пенсий мамашкам, а также не прикрыты все возможности для его незаконного обналичивания – он работает исключительно на увеличение количества человеко-единиц и ущерб их качеству.

Изначальный предлагаемый автором проект, направленный на повышение качества жизни адекватных людей, в наших условиях превратят в очередной инструмент социального скотоводства, потому что качество человеко-единиц заказчикам  не нужно, упор идет только на количество. Вот поэтому нельзя в качестве положительных примеров для отдельных людей и общества в целом приводить результаты работы проекта в других странах. В других странах этот же самый проект внедрен в другую систему и подчинен другим целям: начиная с того, что там общий уровень жизни существенно выше, и заканчивая тем, что заботятся не только о количестве, но и о качестве человеко-единиц. В наших условиях конечный результат от реализации проекта был бы другим.

Проект был предложен в более сытое время, тогда могли и реализовать его, но заморачиваться не стали, ибо и тогда прекрасно работали куда более примитивные инструменты социального скотоводства. Вот если бы экономическая ситуация с тех пор улучшилась, то идея автора могла бы оказаться востребованной. А сейчас, для полного отключения разума, достаточно всего лишь помахать перед носом потенциальных инкубаторов тремя-четырьмя сотнями тысяч. 

scf написал(а):

ой да ладно...  вот я платёжеспособный потребитель. страховой услуги осаго.  мне надо застраховать авто на несколько поездок за период в неск. месяцев. сколько поездок и когда, я этого заранее не знаю. готов платить по увеличенной в разумных пределах ставке. нет ни одной организации с такими услугами...  т.е. чтобы такую возможность иметь, вынужден платить за год. считайте кпд, в период редких поездок он стремится к 0, или равен 0. в таких условиях кто-то решает  не ездить, а могло бы быть иначе.  показатель  кол-ва поездок, и как повлияет появление такой услуги...  в других сферах, думается, ситуация не сильно отличается, особенно если в этих сферах сильно присутствует гос-во и буква "о".

Вы платили бы за год больше, чем платили бы за несколько месяцев даже по повышенной ставке. А раз большинство потребителей этой услуги способны платить по нынешнему тарифу за год и альтернативы у них нет, а услуги необходимы, то они будут продолжать платить за год, фактически пользуясь услугой несколько месяцев, т.е. будут переплачивать. Выгоднее потерять небольшую часть клиентов, которые не согласны на предлагаемые условия, и продолжать доить по полной программе всех остальных. Предлагать потребителям альтернативную услугу, дающую возможность платить только за несколько месяцев, – решение, которое принесет убытки организации, предоставляющей услуги. Нужный вам тариф появится в случае значительного падения платежеспособности большинства клиентов, в результате которого они окажутся просто не в состоянии платить столько же, сколько платили раньше, следствием чего станет массовый отказ от покупки услуг на прежних условиях, либо в случае появления более выгодных тарифов у конкурентов.     

scf написал(а):

ну эт смотря какое гос-во, как управляется и кем строится. изначально оно и нужно чтобы именно "хорошего просто так", а не по разные стороны баррикад с обществом.

Могу провести вот такую аналогию. Одни работодатели дерут по три шкуры с работников, штрафуют за все подряд, стараются обмануть работников и не заплатить им под разными предлогами, не вкладываются в создание приемлемых условий труда и повышение работниками квалификации, давят инициативу, поощряют тупое подчинение. Другие работодатели стараются сделать так, чтобы работник имел возможность работать продуктивно: создают хорошие условия труда, поощряют инициативность работников, обеспечивают им возможность получать дополнительные знания по специальности и т.п.. Личное счастье людей вообще никому не нужно кроме них самих. И для первых, и для вторых работодателей, работники – средство для получение прибыли, вторые – не добрые, а умные, их действия в отношении работников – не делание хорошего просто так, а инвестиции, позволяющие в итоге получать бОльшую прибыль. Чтобы получить что-то стоящее, нужно сначала хорошенько вложиться. Полуголодный работник, выполняющий примитивную работу  сломанным инструментом, и не видящий для себя смысла работать продуктивнее, потому что все равно получит за свою работу только три копейки, не сможет принести много прибыли, между ним и работодателем начинается игра в "кто кого сильнее обманет", поэтому они именно оказываются на разных сторонах баррикад.       

scf написал(а):

прибыль - дура... предприниматели разные, и цели разные. кому-то да - прибыль по быстрому, кому-то стабильный денежный поток без сильных хлопот, кому-то стабильная устойчивая система - дело жизни... не всё так просто, короче.

коммерческая деятельность должна приносить максимальный доход при минимальных денежных вложениях, в противном случае хозяин быстро разорится. В нынешних неблагоприятных условиях самая перспективная сфера – это сфера услуг и нужна именно прибыль по-быстрому. Остальные варианты оказываются практически неподъемными для большинства. Какие-то серьезные долгосрочные проекты не только изначально требуют больших вложений и не только очень рискованны сами по себе, но и становятся максимально рискованными в кризисное время. Дело жизни и прочая идейность – это что-то, не свойственное нашим реалиям. В теории проект предлагает предпринимателям занять еще никем не занятую нишу, оказывая востребованные услуги.   

scf написал(а):

а вот тут уже нужна статистика. расчёт на тех, кто отказывается от второго-третьего... такие есть по любому, и это уже не те кто зайки-лужайки, вот в этой категории и предлагается повышать рождаемость, элемент селекции как бы.


Статистика и расчет рисков – это самой собой. Но для понимания сути затеи, нужно в первую очередь знание того, какие цели преследует каждый из участников проекта. Когда удается достичь этого понимания, сразу становится ясно, кто в конечном итоге от реализации затеи выиграет, а кто проиграет. Повторюсь, дело не в самой идее, а в том, в каких условиях и кем именно она будет реализована. Вот тот самый работодатель первого вида всегда постарается обмануть и обобрать. Да, он может дать работнику три копейки, и эти три копейки работник даже сможет пустить в оборот, получив еще три копейки, потому что больше в имеющихся условии получить просто нереально, но назад щедрый даритель затребует уже три рубля, а если взять эту сумму окажется негде, то отдавать долги родителей придется их детям, и в большинстве случаев происходит именно так. Гладко было на бумаге… Специально повыкапывают кучу оврагов и соломкой прикроют.

Вот таких потенциально детных, для которых детский сад – камень преткновения, а остальные вопросы они потянут сами – единицы. Зато полно тех, кто живет по принципу: "обо всем остальном подумаю завтра; завтра обязательно будет лучше, чем сегодня; сегодня есть кастрюля с супом в холодильнике и государство оплачивает половину расходов на детский сад, поэтому бежим рожать второго-третьего-десятого". А завтра внезапно все становится в десять раз хуже, чем было вчера, государство не занимается последующими ступенями образования для подрастающего поколения и другими социальными сферами, ему достаточно добиться, чтобы размноженцы только ввязались в проблему, дальнейшее – проблемы самих размноженцев, эти проблемы в конечном счете становятся проблемами детей размноженцев и общества в целом.       

scf написал(а):

а надо? до какого возраста? а если коллектив требуется, ну или предпочтителен "индивидуальному" варианту в конкретном случае?

Любые идивидульные занятия считаются более эффективными, чем занятия в группе, потому как в коллективе нереально строить занятия с каждым, учитывая его личные особенности, а именно такие занятия становятся самыми эффективными. Я не в теме по поводу дошкольников. Чисто логически могу предположить, что за одним спиногрызом проще уследить, чем за двумя десятками, постоянно расползающимися в разные стороны и что-то такое нехорошее вытворяющими.

+1


Вы здесь » Childfree Forum Форум чайлдфри » Статьи » Взгляд на "продолжение рода", 2010г.