Всю статью не осилила. Возможно, что-то не так поняла, но автор ассоциируется с продавцом пылесосов, проводящего презентации, цель которых - убедить потенциальных покупателей в том, что если купить у него чудо-пылесос, то в их жизни сразу все наладиться: и зарплату поднимут, и с супругом помирятся, и геморрой сам собой исцелится. Автор так старательно пытается, пардон, впендюрить свои проекты спонсорам, что сам себе регулярно противоречит. Послушать его, так стоит только воплотить его проекты по постройке детских садов, как сразу все успешные побегут рожать по десять детей, и государство начнет собирать в сто раз больше налогов.

Успешные люди – люди состоятельные, у них не стоит остро проблема с устройством ребенка в детский сад, потому что состоятельные люди имеют возможность оплатить услуги няни. Не у успешного человека, а у недалекого размноженца решающим критерием при принятии решения о размножении станет возможность легко устроить ребенка в хороший детский сад, потому что только недалекий человек видит будущее своего ребенка не дальше ближайших пяти-шести лет.

Мне сразу представился вот такой сценарий апокалипсиса: расплодятся недалекие и материально необеспеченные люди, с радостью спихнут плоды размножения в созданные по проектам автора детские сады, потом эти плоды размножения пойдут в школы, в школах появятся классы по сорок человек, в которых будет соответствующее качество обучения, а после окончания школ большинство этих детей необеспеченных родителей неизбежно пойдут строить и обслуживать новые детские сады, либо класть тротуарную плитку, а те, кому не хватит даже таких рабочих мест, поедут на заработки в другие страны или займутся криминальной деятельностью, также все они начнут еще усиленней плодиться, руководствуясь лишь возможностью сдать плоды размножения в хорошие и доступные детские сады, после окончания детских садов эти плоды размножения пойдут в классы по восемьдесят человек ….  Какие такие огромные налоги получит государство с копеечных доходов этих людей? Скорее, люди начнут активно искать возможности не платить налоги даже со своих небольших доходов, потому что лишняя копейка для них – вопрос выживания, а голь на выдумки хитра. Через пару поколений появится новая банановая республика с огромным количеством дешевой рабочей силы, уровнем жизни ниже плинтуса и запредельным криминалом.

Кстати, сам автор проектов и его ребенок живут в благополучной европейской стране, а пропихивать свои проекты он пытается здесь  – показательный момент.

Я не слушатель, а читать.

У автора есть именно конкретные предложения, неоспоримую пользу от реализации которых для конечных потребителей и государства он доказывает в своем интервью. Интервью – не праздные рассуждения на тему того, как было бы хорошо, если бы…

В интервью рассматривается именно материальное положение потенциальных потребителей услуг и делаются выводы об их способности/неспособности оплачивать те или иные услуги, а не рассматривается их вклад в культуру/науку и общественное признание их заслуг. Нельзя назвать успешным человека лишь на основании наличия у него работы и доходов выше минимальных, а автор искусно подменяет понятия, называя таковыми потребителей услуг, на которых ориентированы его идеи.   

Я поняла его идею. Детские сады, ориентированные на потребителей, способных платить больше минимума, необходимого для оплаты услуг государственного детского сада, но меньше максимума, необходимого для оплаты частного детского сада, т.е. ориентированные на имеющих возможность и желающие доплатить за качество услуг выше среднего, могут действительно оказаться востребованы и стать прибыльными проектами.

Мне жутко не понравилось, чем этот экономист обосновывает актуальность своих предложений. Фактически автор предлагает навязчиво позиционировать возможность отдать детей в детский сад с качеством услуг выше среднего, как самое веское основание для увеличения  количества детей в семьях в два и более раз. Человек хорошо держит нос по ветру, ища спонсоров своих идей не только среди предпринимателей, но и желая видеть в их числе государство, которое, по его замыслу, должно оплачивать аренду помещений. Как я поняла, более низкая цена для потребителей услуг формируется не только за счет более низкого качества оказываемых услуг, чем в частных детских садах, но и за счет безвозмездного спонсорства государства. 

Если всякие пособия, материнские капиталы и прочие подачки, а также пустые обещания рассчитаны на стимулирование рождаемости среди самых бедных и самых глупых, то замануха автора рассчитана на более умных и более состоятельных, но не на успешных. А по факту – то же самое: расчет на недальновидность людей, принимающих решение расплодиться, основываясь лишь на наличии возможности облегчения родительской ноши в ближайшие несколько лет родительства, и не думающих о том, что будет, когда перестанут платить пособие по достижении ребенком какого-то возраста, либо когда ребенок окончит детский сад.

Этот экономист льстит потребителям своих услуг, называя их успешными, предлагает уже не подачки и пустые слова, а возможность не прекращать трудовую деятельность без ущерба для своих детей в обмен на вполне посильную для этих людей оплату, но рассчитана его идея также не на повышение качества потомства, а исключительно на увеличение его поголовья. Вот представим, что воодушевившаяся предложением автора, семья, состоящая из сантехника и маникюрши, обзаведется четырьмя детьми и отдаст их по очереди в детский сад, платя за услуги пребывания там своих детей вполне посильную для них сумму на протяжении нескольких лет, в течение которых там будут пребывать их дети. И что произойдет дальше? Как бы эти люди не старались зарабатывать, они все равно не потянут четверых детей. А какое у нас качество бесплатного школьного образования и бесплатной медицины? Если люди не могли потянуть няню для одного ребенка, то как они потянут репетиторов и дополнительное образование, либо платные образовательные услуги для четверых своих детей? Что ждет этих детей в дальнейшем?

Вся идея автора рассчитана не на успешных, а на зарабатывающих чуть ниже или даже чуть выше среднего. Услуги няни – это не услуги для сверхбогатых. Знаю хорошо зарабатывающую семейную пару, которую никак нельзя назвать сверхбогатыми, но услуги няни они имеют возможность оплачивать, также они имеют возможность содержать еще одного ребенка, но не хотят, потому что предпочитают по-максимуму вложиться в единственного ребенка, чтобы он стал наиболее конкурентоспособным. А четверо детей сантехника и маникюрши конкурентоспособными не будут, потому что у родителей нет возможности вкладывать в повышение качества их жизни, развитие и образование.

Пребывание в детском саду практически не влияет на последующую жизнь человека, да и детям детсадовского возраста не важна степень окружающего их комфорта и другие плюшки, которые будут отличать более дорогой детский сад от государственного. Детские сады – вообще дело десятое. Куда важнее качество того же школьного образования. В идеале нужно повышать качество оказываемых услуг во всех образовательных учреждениях, а не только в дошкольных, но этим никто не будет заниматься, потому что преследуется лишь одна цель – увеличение поголовья. Проблемы с устройством в детские сады не в последнее время появились, еще во времена моего детства некоторым подходила очередь идти в детский сад, когда они уже шли в первый класс, но при этом их родители находили выход из ситуации.       

Все эти экономисты не для того уезжают, чтобы сюда возвращаться.