Childfree Forum Форум чайлдфри

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Childfree Forum Форум чайлдфри » Статьи » Взгляд на "продолжение рода", 2010г.


Взгляд на "продолжение рода", 2010г.

Сообщений 1 страница 10 из 15

1

Материал больше для не ЧФ, но со стороны понаблюдать было интересно. Можно как почитать, так и послушать.

ссылка

Отредактировано scf (7 марта, 2019г. 20:47:43)

0

2

scf написал(а):

Материал больше для не ЧФ, но со стороны понаблюдать было интересно.

Всю статью не осилила. Возможно, что-то не так поняла, но автор ассоциируется с продавцом пылесосов, проводящего презентации, цель которых - убедить потенциальных покупателей в том, что если купить у него чудо-пылесос, то в их жизни сразу все наладиться: и зарплату поднимут, и с супругом помирятся, и геморрой сам собой исцелится. Автор так старательно пытается, пардон, впендюрить свои проекты спонсорам, что сам себе регулярно противоречит. Послушать его, так стоит только воплотить его проекты по постройке детских садов, как сразу все успешные побегут рожать по десять детей, и государство начнет собирать в сто раз больше налогов.

Успешные люди – люди состоятельные, у них не стоит остро проблема с устройством ребенка в детский сад, потому что состоятельные люди имеют возможность оплатить услуги няни. Не у успешного человека, а у недалекого размноженца решающим критерием при принятии решения о размножении станет возможность легко устроить ребенка в хороший детский сад, потому что только недалекий человек видит будущее своего ребенка не дальше ближайших пяти-шести лет.

Мне сразу представился вот такой сценарий апокалипсиса: расплодятся недалекие и материально необеспеченные люди, с радостью спихнут плоды размножения в созданные по проектам автора детские сады, потом эти плоды размножения пойдут в школы, в школах появятся классы по сорок человек, в которых будет соответствующее качество обучения, а после окончания школ большинство этих детей необеспеченных родителей неизбежно пойдут строить и обслуживать новые детские сады, либо класть тротуарную плитку, а те, кому не хватит даже таких рабочих мест, поедут на заработки в другие страны или займутся криминальной деятельностью, также все они начнут еще усиленней плодиться, руководствуясь лишь возможностью сдать плоды размножения в хорошие и доступные детские сады, после окончания детских садов эти плоды размножения пойдут в классы по восемьдесят человек ….  Какие такие огромные налоги получит государство с копеечных доходов этих людей? Скорее, люди начнут активно искать возможности не платить налоги даже со своих небольших доходов, потому что лишняя копейка для них – вопрос выживания, а голь на выдумки хитра. Через пару поколений появится новая банановая республика с огромным количеством дешевой рабочей силы, уровнем жизни ниже плинтуса и запредельным криминалом.

Кстати, сам автор проектов и его ребенок живут в благополучной европейской стране, а пропихивать свои проекты он пытается здесь  – показательный момент.

+3

3

Шанталь написал(а):

Всю статью не осилила.

"Осиливать" не обязательно.  Можно включить, звуковой вариант, напр. за ужином и без усилий послушать.
Проекты не продвигает, он не бизнесмен, а экономист, т.е. скорее даёт оценку и прогноз.

Шанталь написал(а):

Успешные люди – люди состоятельные.

Моцарт успешный музыкант?
Там по ходу материала неск. раз указывается, что это направлено именно не на сверхбогатых и не на по жизни нищих кверхупузиков, а тех, у кого есть занятие, приносящее в т.ч. и средства для нормальной жизни.  Услуги няни, а качество услуг, точнее цена/качество?   И основная идея - разгрузить таких людей, чтобы могли заниматься своими делами, а не отвлекаться по большей части на выращивание приплода. Позиция такая - нет детских садов приемлемого качества. Муниципальные и частные дешёвые - некачественные, с нехваткой мест и гимором, частные качественные - уже непомерно дорогие даже для достаточно состоятельных людей. Получается есть условия для бедных и для сверхбогатых, для т.н. успешных - условия так себе. Т.е. повысить рождаемость в этой именно нише, путём снятия нагрузки с таких родителей и устранения проблем, а не втиранием про дети-щасье, вы_должны  и маткапиталами.   Что мне не понравилось - действительно там только про садики, нет ни про школы, ни далее. Ну и имхо, гос-во должно не мешать и всё, а он предлагает оплачивать места. Т.е. получается то же самое как и в муниципальных садиках, только организация процесса переходит в руки частников, а не управляется "под одну гребёнку".

Шанталь написал(а):

автор проектов и его ребенок живут в благополучной европейской стране

Ну, типа, хотелось бы жить в России, но условия - гэ, в т.ч. и в этом плане. В общем то логика есть - сначала надо поменять условия, а потом возвращаться.  ^^

Отредактировано scf (16 марта, 2019г. 14:06:35)

0

4

scf написал(а):

"Осиливать" не обязательно.  Можно включить, звуковой вариант, напр. за ужином и без усилий послушать.

Я не слушатель, а читать. :)

scf написал(а):

Проекты не продвигает, он не бизнесмен, а экономист, т.е. скорее даёт оценку и прогноз.

У автора есть именно конкретные предложения, неоспоримую пользу от реализации которых для конечных потребителей и государства он доказывает в своем интервью. Интервью – не праздные рассуждения на тему того, как было бы хорошо, если бы…

scf написал(а):

Моцарт успешный музыкант?

В интервью рассматривается именно материальное положение потенциальных потребителей услуг и делаются выводы об их способности/неспособности оплачивать те или иные услуги, а не рассматривается их вклад в культуру/науку и общественное признание их заслуг. Нельзя назвать успешным человека лишь на основании наличия у него работы и доходов выше минимальных, а автор искусно подменяет понятия, называя таковыми потребителей услуг, на которых ориентированы его идеи.   

scf написал(а):

Там по ходу материала неск. раз указывается, что это направлено именно не на сверхбогатых и не на по жизни нищих кверхупузиков, а тех, у кого есть занятие, приносящее в т.ч. и средства для нормальной жизни.  Услуги няни, а качество услуг, точнее цена/качество?   И основная идея - разгрузить таких людей, чтобы могли заниматься своими делами, а не отвлекаться по большей части на выращивание приплода. Позиция такая - нет детских садов приемлемого качества. Муниципальные и частные дешёвые - некачественные, с нехваткой мест и гимором, частные качественные - уже непомерно дорогие даже для достаточно состоятельных людей. Получается есть условия для бедных и для сверхбогатых, для т.н. успешных - условия так себе. Т.е. повысить рождаемость в этой именно нише, путём снятия нагрузки с таких родителей и устранения проблем, а не втиранием про дети-щасье, вы_должны  и маткапиталами.   Что мне не понравилось - действительно там только про садики, нет ни про школы, ни далее. Ну и имхо, гос-во должно не мешать и всё, а он предлагает оплачивать места. Т.е. получается то же самое как и в муниципальных садиках, только организация процесса переходит в руки частников, а не управляется "под одну гребёнку".

Я поняла его идею. Детские сады, ориентированные на потребителей, способных платить больше минимума, необходимого для оплаты услуг государственного детского сада, но меньше максимума, необходимого для оплаты частного детского сада, т.е. ориентированные на имеющих возможность и желающие доплатить за качество услуг выше среднего, могут действительно оказаться востребованы и стать прибыльными проектами.

Мне жутко не понравилось, чем этот экономист обосновывает актуальность своих предложений. Фактически автор предлагает навязчиво позиционировать возможность отдать детей в детский сад с качеством услуг выше среднего, как самое веское основание для увеличения  количества детей в семьях в два и более раз. Человек хорошо держит нос по ветру, ища спонсоров своих идей не только среди предпринимателей, но и желая видеть в их числе государство, которое, по его замыслу, должно оплачивать аренду помещений. Как я поняла, более низкая цена для потребителей услуг формируется не только за счет более низкого качества оказываемых услуг, чем в частных детских садах, но и за счет безвозмездного спонсорства государства. 

Если всякие пособия, материнские капиталы и прочие подачки, а также пустые обещания рассчитаны на стимулирование рождаемости среди самых бедных и самых глупых, то замануха автора рассчитана на более умных и более состоятельных, но не на успешных. А по факту – то же самое: расчет на недальновидность людей, принимающих решение расплодиться, основываясь лишь на наличии возможности облегчения родительской ноши в ближайшие несколько лет родительства, и не думающих о том, что будет, когда перестанут платить пособие по достижении ребенком какого-то возраста, либо когда ребенок окончит детский сад.

Этот экономист льстит потребителям своих услуг, называя их успешными, предлагает уже не подачки и пустые слова, а возможность не прекращать трудовую деятельность без ущерба для своих детей в обмен на вполне посильную для этих людей оплату, но рассчитана его идея также не на повышение качества потомства, а исключительно на увеличение его поголовья. Вот представим, что воодушевившаяся предложением автора, семья, состоящая из сантехника и маникюрши, обзаведется четырьмя детьми и отдаст их по очереди в детский сад, платя за услуги пребывания там своих детей вполне посильную для них сумму на протяжении нескольких лет, в течение которых там будут пребывать их дети. И что произойдет дальше? Как бы эти люди не старались зарабатывать, они все равно не потянут четверых детей. А какое у нас качество бесплатного школьного образования и бесплатной медицины? Если люди не могли потянуть няню для одного ребенка, то как они потянут репетиторов и дополнительное образование, либо платные образовательные услуги для четверых своих детей? Что ждет этих детей в дальнейшем?

Вся идея автора рассчитана не на успешных, а на зарабатывающих чуть ниже или даже чуть выше среднего. Услуги няни – это не услуги для сверхбогатых. Знаю хорошо зарабатывающую семейную пару, которую никак нельзя назвать сверхбогатыми, но услуги няни они имеют возможность оплачивать, также они имеют возможность содержать еще одного ребенка, но не хотят, потому что предпочитают по-максимуму вложиться в единственного ребенка, чтобы он стал наиболее конкурентоспособным. А четверо детей сантехника и маникюрши конкурентоспособными не будут, потому что у родителей нет возможности вкладывать в повышение качества их жизни, развитие и образование.

Пребывание в детском саду практически не влияет на последующую жизнь человека, да и детям детсадовского возраста не важна степень окружающего их комфорта и другие плюшки, которые будут отличать более дорогой детский сад от государственного. Детские сады – вообще дело десятое. Куда важнее качество того же школьного образования. В идеале нужно повышать качество оказываемых услуг во всех образовательных учреждениях, а не только в дошкольных, но этим никто не будет заниматься, потому что преследуется лишь одна цель – увеличение поголовья. Проблемы с устройством в детские сады не в последнее время появились, еще во времена моего детства некоторым подходила очередь идти в детский сад, когда они уже шли в первый класс, но при этом их родители находили выход из ситуации.       

scf написал(а):

Ну, типа, хотелось бы жить в России, но условия - гэ, в т.ч. и в этом плане. В общем то логика есть - сначала надо поменять условия, а потом возвращаться.

Все эти экономисты не для того уезжают, чтобы сюда возвращаться.

+1

5

Шанталь написал(а):

Мне жутко не понравилось, чем этот экономист обосновывает актуальность своих предложений. Фактически автор предлагает навязчиво позиционировать возможность отдать детей в детский сад с качеством услуг выше среднего, как самое веское основание для увеличения  количества детей в семьях в два и более раз.

А в чём навязчивость?  Что в 2+ раз, там не говорится, зато обещает гарантированную прибыль. Расчёт и делает что высвободить именно время родителей в начале. Т.е. тех родителей, которые отказываются плодиться по причине занятости, а не из-за нехватки денег. Отсутствие обсуждений что дальше (школа, ВУЗ, армия...), объясняется, тем, что эти части "проблемы" надо рассматривать отдельно, а речь идёт только об одной составляющей.

Шанталь написал(а):

Вот представим, что воодушевившаяся предложением автора, семья,

Всякие воодушевляющиеся - мягко говоря, люди безответственные. Разговор о людях, которые знают что делать с беременностью, что с младенцем, что со школьником и т.д. и не знают что делать именно с детсадовцем, а этот период - несколько лет.

Шанталь написал(а):

Пребывание в детском саду практически не влияет на последующую жизнь человека, да и детям детсадовского возраста не важна степень окружающего их комфорта и другие плюшки, которые будут отличать более дорогой детский сад от государственного.

Ну похоже есть люди, которые считают что дет. сад всё же влияет на будущее. Комфорт нужен достаточный и не более, т.е. есть этому предел, а другие "плюшки" - речь о каких то системах воспитания и возможно соотв. мат. базой и кадрами. Т.е. говорится, что есть люди с соотв. запросами для своих детей.

Шанталь написал(а):

Знаю хорошо зарабатывающую семейную пару, которую никак нельзя назвать сверхбогатыми, но услуги няни они имеют возможность оплачивать, также они имеют возможность содержать еще одного ребенка, но не хотят, потому что предпочитают по-максимуму вложиться в единственного ребенка, чтобы он стал наиболее конкурентоспособным.

Когда начинаются про няню - сразу встаёт вопрос о качестве, что она может предложить и как будет развивать ребёнка. В случае с детсадом можно как то просмотреть программу, условия, отзывы и делать выводы, в случае с няней - собрать информацию о качестве труднее.
:D  Малыш и Карлсон вспомнилось, домомучительница.
Возможность "содержать ещё одного" и "воспитывать"...  :question:
По "максимуму вложиться", значит тянут только одного, т.к. предел уровня вложений есть какой-то, и больше него вкладывать просто бессмысленно. Если вам не хватает воды на один цветок, тогда имеет смысл выражение "максимально вложиться" и вылить всё под один, а второй не сажать. А если воды полно, можете лить ему хоть тонну в день, конкурентнее от этого цветок не станет.
Вообще что понравилось в таком подходе - повышение рождаемости именно у ответственных людей и которые могут дать больше чем страждущие маткапиталов и т.п.  Они и воспитывать будут в соответствующем направлении.

Отредактировано scf (24 марта, 2019г. 12:50:00)

+1

6

Слишком много букаф, не осилил. По моему, все куда проще - ты либо успешный человек, либо ты размножаешься :)

0

7

Шанталь написал(а):

Через пару поколений появится новая банановая республика с огромным количеством дешевой рабочей силы, уровнем жизни ниже плинтуса и запредельным криминалом.

Я прошу сугубого пардону, а чего пару поколений-то ждать??

+2

8

sslayer написал(а):

По моему, все куда проще - ты либо успешный человек, либо ты размножаешься

Что это проще и малейших сомнений не вызывает, только не соотв. действительности, точнее соответствует, но далеко не всегда.

0

9

scf написал(а):

А в чём навязчивость?  Что в 2+ раз, там не говорится, зато обещает гарантированную прибыль.

Имела в виду, что не автор навязывает, а навязывать плодячку конечным потребителям услуг будет государство-спонсор, заинтересованное в увеличении поголовья.

scf написал(а):

Т.е. тех родителей, которые отказываются плодиться по причине занятости, а не из-за нехватки денег.

Эти родители отказываются плодиться именно из-за нехватки денег. При наличии денег можно нанять няню и продолжать заниматься другими делами.

scf написал(а):

Отсутствие обсуждений что дальше (школа, ВУЗ, армия...), объясняется, тем, что эти части "проблемы" надо рассматривать отдельно, а речь идёт только об одной составляющей.

Я считаю, надо рассматривать вместе и начинать явно не с детских садов, а пока этого не происходит, то хорошая и полезная идея автора, коей она является сама по себе, при спонсорстве государства, ограничившегося лишь ее реализацией и нежелающего делать что-то еще, превратится в конечном итоге в очередную агитационную ловушку для недальновидных людей, которые, обрадовавшись хорошим перспективам в ближайшие годы, нарожают кучу детей, а потом не смогут обеспечить им достойную жизнь.   

scf написал(а):

Когда начинаются про няню - сразу встаёт вопрос о качестве, что она может предложить и как будет развивать ребёнка. В случае с детсадом можно как то просмотреть программу, условия, отзывы и делать выводы, в случае с няней - собрать информацию о качестве труднее.

Я не очень в теме, но всегда считала, что главная задача няни или воспитателя – не развивать, а накормить, выгулять и проследить за тем, чтобы подопечный не подвергал опасности себя и других. Можно найти отзывы о работе няней или воспользоваться рекомендациями знакомых. Качество оказываемых услуг будет выше, если у няни один подопечный, а не десять, как это будет даже в маленькой детсадовской группе, потому что есть возможность все время заниматься одним воспитанником.

scf написал(а):

Возможность "содержать ещё одного" и "воспитывать"...    По "максимуму вложиться", значит тянут только одного, т.к. предел уровня вложений есть какой-то, и больше него вкладывать просто бессмысленно. Если вам не хватает воды на один цветок, тогда имеет смысл выражение "максимально вложиться" и вылить всё под один, а второй не сажать. А если воды полно, можете лить ему хоть тонну в день, конкурентнее от этого цветок не станет.

Предела на самом деле практически нет, потому что денег и других ресурсов много не бывает, а чем больше их вложить в ребенка, тем более конкурентоспособным он будет, т.е. у него будет больше шансов прожить благополучную и счастливую жизнь. Вопрос в том, что не хотят именно вытягивать второго, хотя и могут, а стремятся дать по максимуму одному, да и о себе не хотят забывать. "Полно воды" в наших реалиях может быть только у олигархов, которые имеют возможность щедро поливать хоть целый цветник, а у обычных, пусть и даже хорошо зарабатывающих людей, такой возможности нет.   

scf написал(а):

Вообще что понравилось в таком подходе - повышение рождаемости именно у ответственных людей и которые могут дать больше чем страждущие маткапиталов и т.п.  Они и воспитывать будут в соответствующем направлении.

Больше, но не достаточно. Если с воспитанием такие люди смогут успешно справиться, то материальную сторону вопроса они не потянут, наличие одних только доступных детских садов эту проблему не решит. Фактически предлагается заманивать в родительство облегчением родительской ноши на протяжении трех лет, а не оказывать эпизодическую помощь тем, кто дальше справится сам. За почти десять лет дело не пошло дальше разговоров. Видимо, материнский капитал и прочие подачки признали более эффективными способами повышения рождаемости, поэтому финансируют эти направления.

sslayer написал(а):

По моему, все куда проще - ты либо успешный человек, либо ты размножаешься

Справедливости ради надо сказать, что это не так, потому что как среди бездетных, так и среди детных есть и успешные и неуспешные люди.

+1

10

Шанталь написал(а):

Имела в виду, что не автор навязывает, а навязывать плодячку конечным потребителям услуг будет государство-спонсор, заинтересованное в увеличении поголовья.

Если у человека есть потребность и гос-во её будет удовлетворять, это уже не навязывание.

Шанталь написал(а):

всегда считала, что главная задача няни или воспитателя – не развивать, а накормить, выгулять и проследить за тем, чтобы подопечный не подвергал опасности себя и других.

Оказалось, что так считают не все. В диалоге есть пример, когда родители открыли частный детсад, т.к. хотели, чтобы ребёнок развивался по особой системе, а не как в муниципальных садиках.  Но такое доступно не всем, даже "успешным" людям. И не все захотят тупо заниматься этим, даже при наличии денег.  Кроме няни возможно нужна матчасть, помещение, группа для умения быть в коллективе. Да и отзыв о няне - слишком много вариантов и мало информативности. Когда речь идёт об организации - сделать выбор проще, больше предметных отзывов и их проще найти и оценить.

Шанталь написал(а):

*** денег и других ресурсов много не бывает, а чем больше их вложить в ребенка, тем более конкурентоспособным он будет ***

Ну как это не бывает? Сколько вложите в одного ребёнка знаний, физ. развития и т.п. в обсуждаемом возрасте? Время ему сверх максимума за деньги не купите, знаний тоже, здоровья тоже, особенно если изначально здоров. Это и есть предел. Когда скорость увеличения "конкурентоспособности" становится небольшой. До предела, например при увеличении вложений в 2 раза, результат тоже возрастает в 2 раза, а после прохождения предела, увеличиваете вложения в 2 раза, а эффект напр. увеличивается в 1,01 раз.

Шанталь написал(а):

За почти десять лет дело не пошло дальше разговоров.

Ну так это было мнение одного человека, направленного на повышение рождаемости в сегменте повышенного качества. А гос-ву надо только количество и действия соответствующие ("а вот мы второго рОдим, и на маткапитал первого в садик отдадим...", из рекламы). При таком подходе "дело" даже не рассматривается как вариант. Вообще реклама о том как поправлять своё мат. положение при помощи детородных органов и загаженных чужих жизней - позорище, в т.ч. числе и части общества, которое не только не возбухает даже, а то и радостно поддерживает.

0


Вы здесь » Childfree Forum Форум чайлдфри » Статьи » Взгляд на "продолжение рода", 2010г.