Childfree Forum Форум чайлдфри

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Childfree Forum Форум чайлдфри » Статьи » Доктор Нарицын о чайлдфри


Доктор Нарицын о чайлдфри

Сообщений 1 страница 10 из 13

1

ПОЧЕМУ ЛЮДИ НЕ ХОТЯТ ДЕТЕЙ, ИЛИ НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ЧАЙЛДФРИ
Дата создания: 15.11.2008
Дата обновления: 07.09.2012
Cейчас многие все чаще задают другой вопрос: "Почему люди НЕ хотят детей?" А есть такие люди, которые называют себя чайлдфри и говорят в открытую, что вообще не собираются рожать...


Один монах сказал старцу:
- Не всегда легко узнать, в чём состоит твой долг.
- Наоборот, очень легко, -  ответил старец. - Это то, что тебе меньше всего хочется делать.
Христианская притча

В свое время я написал небольшую статью: "Почему люди хотят детей". Казалось бы, неужели важны причины? Хотят – хорошо, хотят и могут – еще лучше; и в любом случае, как известно, дети – наше будущее.
Но с другой стороны – именно для психотерапевта, причем для психотерапевта консультативного, причины, побуждающие людей обзаводиться потомками, оказываются важны. Ибо проблемы, с которыми потом обращаются к психотерапевтам, в частности проблемы детско-родительских отношений, часто проистекают оттого, что бессознательные ожидания впоследствии не совпадают с реальностью.
Но сейчас многие все чаще задают другой вопрос: "Почему люди НЕ хотят детей?" А есть, мол, такие личности, которые называют себя чайлдфри и говорят в открытую, что вообще не собираются  рожать: да как же, дети ведь это наше будущее и все такое. Потому хорошо бы, если бы была такая же парная статья – почему люди не хотят детей.
Разумеется, в данной статье я никоим образом не касаюсь тех, кто не может иметь детей и страдает от этого. Бесплодие – это другая история, причем часто весьма печальная, и сегодня мы говорим не о ней. А о людях, которые вроде бы физически здоровы, социально благополучны, а рожать – не хотят!
Как ни странно, но в этом явлении – когда кто-то может, но не хочет иметь детей – для психотерапевта предмета исследования нет. Не хотят люди – их право. Принуждать становиться родителями – это деструктивный ход, и как правило, ничего хорошего из этого не получается.
Но первые проблемы подчас начинаются тогда, когда окружающие всё активнее пытаются выяснить у знакомого или знакомой: "А почему у тебя до сих пор нет детей?" И сами начинают анализировать возможные причины этого, называя их более понятными для себя именами. Чаще всего упоминаются  "инфантильность" (то есть человек считает себя пока недостаточно социально зрелым для родительства); "эгоизм" (человек  просто думает, что вначале должен социально и финансово встать на ноги, а потом уже рожать); "перфекционизм" (человеку хочется, чтобы его дети жили в лучших условиях, нежели сейчас он сам, и он откладывает вопрос родительства на то время, пока добивается этих условий).
Думаю, понятно, почему эти "определения"  я взял в кавычки.
Кроме того, далеко не всегда удается осознать и сформулировать причины нежелания обзаводиться потомством: да и не нужно этого, разве что сам человек будет этим озабочен и придет на прием с просьбой «помочь в этом разобраться». А если он сам не считает это проблемой для себя – то опять же, не обязательно копаться в причинах, скорее можно порадоваться, что не рождаются на свет нежеланные и нелюбимые дети.
Но мои клиенты (а чаще клиентки) часто задают немного иной вопрос: почему кому-то постороннему так важно, чтобы все становились родителями? Почему некоторые не могут спокойно произносить слово "чайлдфри" и говорят, что "эти люди попирают свое природное предназначение"? Иногда прессинг общественного мнения такой, что, кажется, еще немного – и в суд подадут на человека "за преступное бездействие".
Поэтому мы поговорим не о том, почему некоторые детей не хотят, а о том, почему другие хотят, чтобы они хотели. Даже точнее – не хотели, а обязаны были рожать!

***

Редкий психотерапевт, психолог или иной семьевед к сегодняшнему  дню не озвучил сентенцию "дети должны быть желанными". Это бесспорно, если речь идет о будущем счастье детей и родителей. Но с нежеланием иметь детей сейчас почему-то идет борьба методом общественного насилия.  Хотя вроде бы давно известно, что если какую-то потребность формировать методом принуждения, то у человека вместо потребности возникает, наоборот, реакция отторжения и протеста. Если хотите – на уровне инстинктов, в частности, инстинкта самосохранения. Человек будет отгораживаться не от навязываемой потребности, а от самого факта насилия. Точно так же любое стремление к репродуктивной деятельности, особенно у человека думающего и анализирующего ситуацию, можно убить давлением из серии "Каждая женщина непременно должна родить, а ты!.."
Убеждение, что "каждая непременно должна родить", было верно давным-давно, когда такое страшное явление, как детская смертность, имело очень высокие показатели. И из рожденных, условно говоря, десяти детей выживали один-два. А сейчас показатель выживаемости, к счастью, много выше. И нынешнее общество, если рассуждать логически, вполне может пережить, чтобы те женщины, которые пока не испытывают потребности становиться мамами, ими и не становились (то же самое и в отношении мужчин, не испытывающих потребности становиться отцами). Ибо материнство, да и вообще родительство – это все-таки не профессия и не обязанность. Это возможность, которую если реализовывать из-под палки  – результат, как правило, будет достаточно грустный.
Жаль, что иные люди этого не понимают и продолжают упорно интересоваться, отчего это у человека до сих пор нет детей. Как говорила одна моя клиентка – "При подобных вопросах у меня ощущение, будто меня раздели и прилюдно изучают мои репродуктивные органы".
К мужчинам с такими вопросами тоже пристают, кстати, - хоть и реже.

Вследствие такой, мягко говоря, нетактичности многие чайлдфри обоих полов вынуждены объединяться (к примеру, в сообщества в сети) и даже защищаться, иногда весьма агрессивно: так же, как объединяются любые угнетаемые меньшинства.  Именно в целях защиты от общественного мнения, которое давит вот этой самой сентенцией "Если вы не хотите детей, вы…" Далее подставьте любой нелестный эпитет по своему вкусу и воспитанию.
Безусловно, эскалация противоборства с обеих сторон часто приводит к чрезмерным крайностям: с одной стороны "долой всех беременных", с другой -  "долой всех бездетных". Это уже не осознанный выбор, а выплеск агрессии, которая ничего общего с сознанием и логикой не имеет. И мы сейчас не об этих эмоциональных выплесках, а о тех людях, кто взвешенно и спокойно сам для себя сказал "не хочу" (может быть – "пока не хочу"), а общественное мнение в сотни голосов сначала строго вопрошает -  а почему не хочешь, а потом кое-где и припечатывает: ДОЛЖЕН/ДОЛЖНА!!!
И тогда возникает вопрос: а почему?
Почему каким-то чаще всего посторонним людям есть дело до чужой репродуктивности? И почему некоторым так важно, как было сказано в одном чайлдфри-сообществе в интернете, "поработать кукушкой в ваших биологических часах"?
Разумеется, мы не можем заочно и при общем подходе точно диагностировать причины каждого, но навскидку можно сделать несколько предположений.

Первая причина, побуждающая делать это – иерархическая. "Я наделен(-а) особой властью контролировать людей и тебя в частности, и делаю это в общественно одобряемой форме!" Разумеется, никто человека такой властью не наделял, но иногда от бессознательных убеждений избавиться очень сложно.  Как правило, желание "учить жизни и говорить о долге" присваивают себе личности с так называемым иерархическим мышлением, которые таким образом банально ощущают себя социально выше за чужой счет.

Вторая предполагаемая причина – своего рода месть. Это тот самый случай, когда человек сам в свое время стал родителем, подчиняясь давлению общества и "долгу", в результате много чего натерпелся, а теперь стремится, чтобы то же самое делали и остальные: "Я нес это бремя, а ты? Я выполнял свой долг, а ты?"
И если сказать этому человеку, что никакого такого долга в реальности  уже давно нет – он не воспримет. Потому что иначе получается, что все его родительские жертвы - зря!
Как говорится, "нет хуже угнетателя, чем бывший раб".

Третий возможный вариант – попытка контроля чужой интимной жизни. Более того, все чаще приходится слышать или встречать в сети высказывания вида "дети – это логическое продолжение секса". Сегодня,  в эпоху развитой контрацепции, подобное звучит как минимум странно. К тому же, если логическим продолжением секса считать детей – то получается, что человеку нужно примерно столько же половых актов в жизни, сколько у него потомков; никак не больше.

Четвертая причина – гендерная дискриминация. Этим, увы, страдают и мужчины, и женщины: исповедуя принцип "Женщина должна быть прежде всего машиной по производству населения, и в этом главное предназначение всех существ женского рода!..."
Для некоторых это плюс к тому еще и означает, что конкретную женщину – свою дочь или жену – они бы таким образом с удовольствием привязали "к семье и дому" во избежание собственного беспокойства за ее "неподобающее" излишнее социально активное поведение.

И еще одна причина – та, по которой подобное любопытство появляется не у посторонних людей, а у родственников. Именно от них, к сожалению, труднее всего дистанционироваться, когда они спрашивают "А когда же у тебя детишки будут": потому что они вроде как в своем праве. "Мама (папа) хочет внуков"! А на самом деле это означает, что мама (папа) чаще всего бессознательно стремится реализовать свое чувство власти и стать  "главой большого клана". Это в нашем языке "бабушка" означает "старушка",  а дедушка – "старик"; на том же английском, немецком, французском женщина,  имеющая внуков, называется "большая мать". А мужчина – "большой отец".
И жаль, что иные родители, намеревающиеся со временем стать "большими родителями", полагают, будто потомки непременно обязаны реализовать их желание.

***

Безусловно, для многих дети – это счастье. Но вряд ли стоит любое счастье кому-то навязывать. Каждый сам приходит в свое время к своему пониманию счастливой жизни, иногда совершенно не похожему на ваше. А насильно, как известно, в рай не тянут.
В связи с этим можно проанализировать еще один довольно проблемный момент: нередко люди, имеющие детей, относятся к чайлдфри с выраженной и неприкрытой агрессией. Однако, если рассуждать логически - любой родитель, наоборот, должен быть чайлдфри благодарен: те, кто не имеет детей, не усугубляют конкурентную ситуацию для уже рожденных, не заставляют их более активно и напряженно бороться за кислород, продукты питания и место на планете. Чайлдфри не пополняют очередей в детских поликлиниках и не претендуют на места в детских садах, не рожденные ими дети не повышают конкурс при поступлении других детей в ВУЗы и при поиске работы. А самое главное - за что лично родителю ненавидеть чайлдфри, если каждый из них живет в соответствии со своим пониманием счастья? Одни в своё удовольствие рожают, а другие – нет. То есть нет пересекающихся интересов и как следствие - почвы для конфликта.
И опять выходит, что ненависть к чайлдфри испытывают те, кто относится к своему деторождению в глубине души как к вышеназванной повинности перед обществом (какие бы красивые слова о собственном удовольствии ни произносил вслух). В этом случае все куда понятнее: вот, мол, я наступил(а) на горло своему свободному полету - родил(а), долг выполнил(а), а этот/эта - не выполнил(а)! Да как он(а) смеет, давайте все покажем на него/нее пальцем и все скажем в лицо, какая он(а)… (здесь опять подставьте любой нелицеприятный эпитет).
Соответственно, если некто обзавелся потомством по собственному желанию - ему не за что ненавидеть чайлдфри. А если банально подчинился шаблонам про "долг и обязанность" - тогда этот некто будет очень их не любить. Потому что они смеют жить по собственным принципам и в своё удовольствие, а он - нет.
Мне могут сказать, что, мол, "как же вам не стыдно, доктор, вы выступаете против рождения детей!" Однако я ни в коей мере не против этого. Я за то, чтобы общество было озабочено не только количественным, но и качественным ростом демографической кривой. Ибо детей мало родить: им необходимо еще и помочь вырасти адекватными, воспитанными и все-таки счастливыми  людьми.

Поэтому я всячески за то, чтобы в этом вопросе у каждого мужчины и у каждой женщины была свобода. В первую очередь – свобода принятия решения, свобода не подчиняться явному или скрытому давлению извне, и т.п. Каждый сам вправе решить, становиться ему родителем или нет, и когда.  Есть даже такой термин: осознанное родительство. Когда сами супруги хотят ребенка именно потому,  чтобы поделиться с ним нажитым опытом и взаимно обретенным счастьем.
Кстати, слово "чайлдфри" в переводе значит не "ненавистники детей" и не "противники детей", а – "свободные от детей". Именно свободные. Может быть – пока. Но это решение – становиться родителями – всегда лучше принимать свободно. Тогда у нас будет намного больше желанных и счастливых потомков, рожденных у не менее счастливых отцов и матерей.


http://www.naritsyn.ru/why_people_dont_ … d-free.htm

+8

2

Скорее всего, потрясающие статьи этого замечательного психотерапевта уже попадали на наш форум, но, я считаю, он заслуживает отдельной темы. :)

0

3

РАЗУМНЫЙ ЭГОИЗМ - И АЛЬТРУИЗМ В РАЗУМНЫХ ПРЕДЕЛАХ
Дата создания: 04.02.2002
Дата обновления: 05.08.2016
Термин "разумный эгоизм" вовсе не расшифровывается фразой типа "Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех". Но что в таком случае называть эгоизмом разумным, а что, соответственно, неразумным, чем один отличается от другого и т.п.? И как при этом быть с альтруизмом, который тоже полезен в обществе, только вопрос – кому и в каких случаях?

На моем сайте в статьях и ответах на вопросы понятие "разумный эгоизм" встречается очень часто. Но при этом нигде нет конкретного определения - а что, собственно, это такое? Увы, ясности на эту тему пока что нет, и объяснять, уточнять это понятие необходимо.
Более того, не всё в плане понятий "эгоизма и альтруизма" так однозначно, как принято считать. Обычно в этом плане изначально противопоставляются два понятия – эгоизм (всё себе) и альтруизм (всё другим). Но уже на первый взгляд наверняка видно, что далеко не всегда человек существует в режиме любой из этих крайностей. Точно так же, как не бывает в человеческом социуме "однозначно белого и однозначно черного", "однозначно плохого и однозначно хорошего", "однозначного зла и однозначного добра".
И термин "разумный эгоизм" вовсе не расшифровывается фразой типа "Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех". Но что в таком случае называть эгоизмом разумным, а что, соответственно, неразумным, чем один отличается от другого и т.п.? И как при этом быть с альтруизмом, который тоже полезен в обществе, только вопрос – кому и в каких случаях?
Как говорится - люди на то и люди, что кроме инстинктов у них есть еще моральные принципы и логическое мышление, но "человек разумный" при всем желании не может полностью игнорировать свою инстинктивную природу, в том числе влияние инстинкта самосохранения. И вряд ли будет добровольно отдавать "ближнему своему" последнее, без чего не сможет выжить сам. Иными словами, "быть эгоистом" заложено в человеческой натуре изначально. Кроме того, любые человеческие поступки совершаются потому, что это каким-то образом данному человеку приятно (возможен и другой вариант, когда человека ломают, заставляют, насилуют, но это уже другая история). И такая мотивация - тоже обычная позиция любого гомо сапиенса. Осуждать его за это бесполезно, точно так же как бессмысленно осуждать людей за то, что они хотят дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься сексом и т.п. Но вот "приятность", наступающая в результате того или иного поступка, может быть разной: либо кратковременной, либо долговременной. И когда человек делает что-то с позиции "я вот так поступлю, потому что мне сейчас будет от этого хорошо, а дальше хоть трава не расти" - это как раз эгоист неразумный. Ведь "трава будет расти" все равно, так или иначе, и если он и дальше продолжит так себя вести, - то вокруг него, если так можно выразиться, вырастет одна крапива. А вот когда человек, совершая тот или иной поступок, думает о своей долговременной выгоде, возможно, поступаясь чем-то ради других "здесь и сейчас" - это уже эгоизм разумный. Получается, что один из основных принципов разумного эгоизма упоминался еще в фильме "Мимино": "Если ты хочешь, чтобы я тебе сделал хорошо, ты сделай мне хорошо, я потом тебе сделаю так хорошо, что нам обоим хорошо будет!"
А если вы хотите, условно скажем, помогать другим - разумный эгоизм предлагает вначале позаботиться о себе, а потом о других. Потому, что только элементарно обеспечивший свои потребности человек может что-то отдать другому, и главное – может это что-то поначалу обрести, чтобы было что отдавать. Вы совершенно искренне можете стремиться помогать обездоленным деньгами, но для этого вам нужно эти деньги зарабатывать. Вы можете стремиться накормить голодных, но для этого вы сами должны быть в состоянии добывать еду. А если вы однократно отдадите все, что имеете - вряд ли вы потом сможете помогать кому-то вообще.
Разумному эгоизму приходится учиться, ибо это сложное и неоднозначное понятие. Возможно, где-то следует откровенно для себя принять, что не все ваши стремления "облагодетельствовать весь мир" направлены исключительно на благо остального мира. Как только вы начнете именно с позиции разума это признавать и анализировать - считайте, что основное обучение разумному эгоизму вы уже начали.
Получается, что разумный эгоизм - это:
- умение совершать поступки себе на пользу, учитывая при этом интересы других;
- умение прогнозировать развитие событий, живя не только сегодняшним днем;
- умение оценить ситуацию или проблему глазами другого человека и сделать так, чтобы ему тоже захотелось сделать что-то на пользу вам;
- умение позаботиться вначале о себе, чтобы получить возможность помогать другим, и любить прежде себя, чтобы иметь возможность дать любовь другому.
Но не так примитивно, как можно было подумать: мол, сначала нахватай все себе, оттолкнув других, а потом будешь раздавать это другим. Вовсе нет! Ведь главное умение разумного эгоиста - это умение решать свои проблемы и заботиться о себе социально приемлемыми методами. Более того, разумный эгоизм – основа рыночной экономики: когда вы производите нечто для других, получая затем дивиденды "для себя, любимого".
Но, как показала практика, здесь важно сделать еще одно уточнение.
Нередко возникает сложность понимания термина "разумный эгоизм" на уровне восприятия слова "разумный" как своего рода оценочного, а не аналитического. Почему-то слышится (скорее всего, под влиянием контаминирующей цензуры), что разумный эгоист якобы должен нравиться и угождать обществу, быть законопослушным (причем как в отношении официальных законов, так и в отношении "понятий и общепринятых традиций"). И в этом якобы его разумность и просчет последствий.
Однако о разуме речь здесь не в этом смысле. "Разумность" эгоизма заключается не в доскональном следовании всем цензурным установкам (тем более что они имеют свойство со временем устаревать и переставать работать), а в постоянном анализе и взвешивании. Кстати, "послушный" и "разумный" не синонимы, а скорее антонимы.
А говоря о решении тех или иных проблем "социально приемлемыми методами", я имею в виду  вовсе не методы, гарантированно нравящиеся социуму (не забудем опять же, что социум состоит из разных людей), а методы, за которые вас гарантированно не имеют права наказать (даже если ваше деяние кому-то и не понравится). Например, иногда можно и нужно бежать от родителей и супругов или защищаться от них, даже если это считается "нехорошо".
Но разумный эгоист просчитывает для себя выгоду не только сиюминутную: при этом, если он знает, что какому-то человеку, предлагающему конфетку, что называется, веры нет  - он вправе выбирать одну конфету сегодня, а не две завтра (или даже вообще ничего у этого человека не брать). Однако он не ворует эту конфету, не убивает ради неё, потому что негатива в этом случае, как правило, будет много больше, чем пользы.
И основной постулат разумного эгоизма - анализ соотношения расходов и приходов лично для себя, а не для социума, и не только здесь и сейчас, но ещё и впоследствии.
Да, без внутренней цензуры - сложно, как минимум она разгружает сознание. Но опять: важно, чтобы она программировалась разумом и логикой, а не внешней контаминацией. Последняя даёт серьёзные искажения при взвешивании последствий: например, установку "если ты уедешь от родителей/сбежишь от мужа, социум от тебя отвернётся" она назначает Самым Страшным Негативом, а позитивом - что окружающие похвалят и им понравится, даже если самому человеку будет неприятно.
И это подавно не имеет никакого отношения к разумному эгоизму.

***

Итак, чтобы в принципе раздавать то или иное "добро", прежде это "добро" надо где-то брать. Если же отдавать свои собственные ресурсы, не восполняя их извне, то человек не сможет существовать. Поэтому в определении альтруизма тоже есть свои тонкости, которые необходимо озвучить.

Иногда альтруизмом называют то, что в реальности таковым не является. Напомню хотя бы известную фразу: "Я тебе все отдал(а), а ты…" Часто это говорят взрослым детям и "неблагодарным" супругам. То есть на самом деле получается следующее: "Я тебе отдала все, что у меня было, якобы ничего не требуя взамен, а ты этого не ценишь, ты в ответ для меня ничего делать не хочешь…" Но позвольте: если это "отдавание всего" было продиктовано чисто альтруистическими соображениями - то на каком основании требовать чего-то взамен, ведь альтруизм этого не предполагает?
Иногда подобное поведение называется "банковским синдромом": то есть, вроде бы "ничего не ожидая в ответ", в детей или супругов вкладывали, как в банк, а затем требуют дивидендов.
Кроме того, как уже упоминалось выше, настоящий "безграничный и безусловный альтруист" – простите за цинизм, предмет одноразовый. Ибо если он отдаст куда-то на сторону все свои ресурсы и будет делать все только для других – то хватит его ровно на один раз, а потом, если он всё раздал и ничего себе не берет – где он возьмет что-то для другого раза? Конечно, тут можно возразить - мол, если остальные тоже будут всё отдавать другим, то и ему что-нибудь перепадет. Однако – перепадет скорее всего не то и не в том количестве, которое будет необходимо, и не в то время, когда человек будет в этом нуждаться; а самое главное – количество ресурсов при этом не будет увеличиваться.
Вспомним известный детский мультик про то, как мартышке дали банан. Она этот банан не съела, а в свою очередь отдала слоненку. Слоненок отдал банан попугаю, попугай отдал банан удаву, а удав – опять мартышке! Мол, из-за того, что мартышка когда-то не пожалела банан другу, этот банан опять к ней вернулся.
С одной стороны, конечно, это вроде бы хорошо. Но – не будем пока даже обсуждать разные мелочи типа "а удавы и попугаи в принципе бананов не едят", а также - почему теперь мартышка должна все-таки съесть этот банан, а не запустить второй круг альтруистической раздачи? Главное в другом: во-первых, подобная система работает только в ограниченном социуме (иначе мартышка может не дождаться своего банана и умереть с голоду), а во-вторых – количество бананов при таком подходе в конкретном социуме не увеличивается, он не становится богаче, и всё рискует закончиться эгоистичной дракой за один несчастный банан на всех. Иными словами - опять: чтобы что-то отдать кому-то, надо это что-то создать, а чтобы создавать, нужны собственные ресурсы.
Тогда что же, опять получается, что альтруизм – плохо? Однако и альтруизм тоже бывает разный, как ни удивительно. Более того: наличие альтруистических установок в морали социума обеспечивает выживание этого социума. Так что опять, как говаривал Парацельс, "все есть яд и все есть лекарство, важна лишь доза".
Повторю снова, что человек как животное вида "гомо сапиенс" априори "неразумно эгоистичен", как и все остальные животные. Но если бы он в таком виде и оставался, человечество вряд ли в своем развитии дошло дальше первобытного строя: поскольку люди вполне могли по "неразумно-эгоистичному" принципу банально употребить друг друга в пищу. Выжить в подобном социуме можно только за счет определенного обращения к альтруистическим постулатам (что также, кстати, свойственно и некоторым другим социальным животным, а не только человеку). Собственно, так начала в свое время формироваться мораль. Иными словами, заставлять человека полностью отказаться от эгоистических побуждений – нереально в принципе, не прибегать при этом к альтруистическим идеям – социально опасно. И вот здесь создаются определенные промежуточные формы: как уже упомянутый разумный эгоизм, так и своего рода "ограниченный альтруизм". Который является своего рода заменой "разумному эгоизму" для тех, кто в основном руководствуется в своей жизни не столько логикой и обоснованными прогнозами, сколько постулатами вида "так надо, так правильно, так нельзя ". Тем, что американский психотерапевт Эрик Берн называл областью внутреннего Родителя.
Вообще, по теории того же Берна, в каждом из нас есть три так называемые субличности: Ребенок (желания, ощущения, эмоции), Родитель (цензура, правила, мораль) и Взрослый (логика, анализ, прогнозы и взаимосвязи). Когда человек рождается, его внутренний Ребенок уже у него развит: это всё его бессознательное, все эмоции, потребности и т.п. Потом со временем у него начинает формироваться – с помощью воспитания, культуры и обратной связи от окружающего социума – внутренний Родитель: "Это нельзя, так надо, ты должен" и т.п. Обратите внимание: постулаты внутреннего Родителя не предполагают рассуждений – кому должен, почему нельзя, для кого надо и т.п. Это тоже область, практически не регулируемая сознанием, именно для выполнения на социально-инстинктивном уровне.
А после внутреннего Родителя у адаптивной личности формируется внутренний Взрослый. Это логика, аналитическое мышление, способность делать выводы, осмысление всех "должен" и "надо", а также вопросы типа "зачем" и "кому выгодно" и ответы на них. Внутренний Взрослый – субличность, необходимая в том числе для самостоятельности, независимости и адекватной самооценки. Но к сожалению, не у всех она формируется полностью и до конца: увы, не все родители могут формировать подобное мышление у своих детей. Но так как разумный эгоизм возможен только при наличии того самого внутреннего Взрослого, получается, что осуществлять его в массовом порядке – тоже социально опасно: не обладая "в массе" необходимой дозой рассудительности и логического мышления, люди, призываемые к разумному эгоизму, рискуют стать эгоистами неразумными. Поэтому на протяжении многих веков идет пропаганда именно альтруизма – как другой крайности, противоположной неразумному эгоизму. Но если, как выясняется, эгоизм бывает разный – то и у альтруизма есть некоторая форма, по сути близкая к разумному эгоизму: тот самый вышеупомянутый "ограниченный альтруизм". Ограниченный прежде всего банальными человеческими потребностями и той же эгоистичной сущностью. Суть такого альтруизма – "Я отдаю тебе, пусть и безо всякого расчета на возмещение, не последнее, а то, без чего я сам в принципе могу существовать, или что у меня имеется в избытке".
Многие здесь припомнят унизительную поговорку "На тебе, убоже, что нам не гоже". Однако эта поговорка обычно подразумевает, во-первых, отдачу того, что уже в принципе не нужно никому, даже тому убогому, которому это отдается. А во-вторых, убогому это предлагается без его конкретного запроса, навязыванием сверху: "Возьми и будь благодарным!" А "ограниченный альтруизм" еще и потому "ограниченный", что все-таки подразумевает помощь по некоторому запросу. Не просто ходить и раздавать добро направо и налево, кому надо и не надо, а только тем, кто в нем нуждается. Скажем, подхватить под руку человека – но если он споткнулся. Предложить денег – даже не в долг, а просто так, если вы можете это себе позволить – но только тому, кто так или иначе просит, а то можно быть "неправильно понятым", а то и обидеть. Кстати, не так давно на одной из скайп-конференций в Мастер-классе, посвященной личным границам, мы как раз говорили о помощи по запросу и помощи навязываемой, и сравнивали две ситуации. В одной у женщины развязался и упал шарф, и если бы не стоящая рядом попутчица в вагоне метро, женщина так и потеряла бы свой предмет одежды. А вторая – это ситуация с платком в "Трех мушкетерах" Дюма: когда желание помочь привело к дуэли. И разница в том, что в первой ситуации попутчица только ограничилась фразой "Женщина, у вас шарф упал" – и всё. А во второй ситуации, если помните, навязчивый помощник сам поднял платок и чуть ли не запихал в карман уронившему: несмотря на то, что тот открещивался от данного предмета как только мог.

По идее, умозрительную границу между разумным эгоизмом и ограниченным альтруизмом можно провести примерно так:
разумный эгоизм – это "Я делаю нечто для кого-то (или отдаю что-то кому-то), чтобы иметь какие-то осознанные и достаточно гарантированные дивиденды того или иного характера, или – как вариант – чтобы избежать осознанных и достаточно гарантированных неприятностей".
Соответственно, для того, чтобы быть разумным эгоистом, необходимо уметь анализировать вероятность возможных неприятностей и просчитывать вероятность дивидендов.
Ограниченный альтруизм – "Я отдаю кому-то что-то, чего у меня имеется в некотором избытке, чтобы мне в принципе стало приятно – не осознавая, почему". Здесь человек больше опирается на установки типа "делать людям приятно - хорошо и правильно, и я, сделав что-то правильно (или не сделав неправильно), тоже испытываю удовольствие, пусть и не осознавая, отчего оно испытывается ".
И так как чрезвычайно трудно определить истинные мотивы того или иного поступка, то визуальную границу между ограниченным альтруизмом и разумным эгоизмом провести сложно. Более того, у любого разумного эгоиста есть тот же внутренний Ребенок, который иногда может провоцировать его быть альтруистом: именно по принципу "Это не даст мне явных дивидендов, мне просто будет приятно это сделать, и для меня даже не так важно – почему".

Но что хочу сказать как психотерапевт, у которого в кабинете часто бывают клиенты с различной социально-психологической проблематикой – ограниченный альтруизм именно в силу отсутствия аналитической составляющей нередко оказывает человеку медвежью услугу. Скажем, так: какой-то окружающий актуальный социум – та же мегасемья, коллектив на работе, друзья-приятели, да мало ли примеров?.. - садится безотказному человеку на шею и начинает его вовсю эксплуатировать, так, что уже никаких приятных чувств человек не испытывает. Ему самое время бы задуматься над тем, ради чего он все это терпит и как можно вырваться хотя бы на относительную свободу; но он продолжает подчиняться этому давлению – с течением времени все большему – и говорит себе: " А зато я этим людям нужен, зато я здесь востребован, зато я поступаю правильно с точки зрения альтруистически-моральных принципов и от этого мне должно быть хорошо. Но черт побери, почему же на самом деле мне все хуже и хуже?.."
Адекватно разрешить подобный конфликт, пожалуй, можно только с помощью психотерапевта, работающего с системой взаимоотношений "человек-окружающая социальная среда". Поскольку самому человеку не всегда очевидны причины того, что ему "всё хуже": к примеру, как один из вариантов, что "правильность" его поступков" давно уже вошла в серьезное противоречие с его собственными внутренними потребностями.
Мне в кабинете достаточно часто приходится работать с подобными проблемами. И в том числе – нередко помогать клиенту подключить к анализу ситуации его аналитическое мышление и логику, взглянуть на происходящее не только с позиции внутренней цензуры, осознать реальную суть происходящего и т.п. Иными словами, человек обучается при необходимости быть разумным эгоистом: при том, что ключевым словом для него в этой фразе становится слово "разумный".

+3

4

Celestina написал(а):

ПОЧЕМУ ЛЮДИ НЕ ХОТЯТ ДЕТЕЙ, ИЛИ НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ЧАЙЛДФРИ

Ура, наконец, здравый подход от специалиста.  :cool:  А не узколобое "ЧФ - это страх ответственности и отрицание внутреннего ребенка..."
Интересно сколько веков еще поезд "не забыть мощно заселять Землю" будет продолжать ехать по инерции в человеческих генах, когда давно уже пора в обратную сторону. Наверно, планета столько не проживет....

0

5

Celestina написал(а):

Скорее всего, потрясающие статьи этого замечательного психотерапевта уже попадали на наш форум, но, я считаю, он заслуживает отдельной темы

Да, его статьи на форуме были. Также замечательную статью написала, видимо, его супруга - Нарицына Марина, тоже где-то у нас тут есть. ТАКИХ специалистов сейчас считанные единицы.

0

6

Celestina
Замечательные статьи. :cool:

0

7

Celestina
Наконец-то адекватная статья. Я уже ожидала увидеть очередной вскукарек про инфантилизм,недолюбленность в детстве и прочее.

0

8

Присоединяюсь к приятно удивленным форумчанам - я тоже предполагала парочку новых диагнозов. Ан нет - мы здоровы и даже с головами у нас всё в порядке.

0

9

О принципе разумного эгоизма я читала много и на разных ресурсах (статьи, блоги, книги по психологии), но Нарицын ухитряется излагать самым простым и доступным языком.

0

10

Читаю статьи Нарицына запоем, очень его люблю =)

0


Вы здесь » Childfree Forum Форум чайлдфри » Статьи » Доктор Нарицын о чайлдфри