Evangelista
если ученик не доходит мозгами, то  ему приходится высиживать знания жопой. Аксиома)) Я в свои школьные годы была полным дубом в физике и алгебре (в старших классах), что не помешало мне сдать экзамены на 4. Высиживала сутками, заучивала, рисовала объёмные конструкции из формул и функций, в итоге доходила-таки до нужных ответов.

Врождённое чувство языка  - это тоже способности, сродни музыкальному слуху. Если слух развивать, будет толк, если нет - будет "ламца-гопца-дрицаца" и три аккорда на гитаре. Ну, думаю, аналогию вы поняли.

Та же песня. Я могу понять ещё резон учить все предметы до старшей школы, но когда человек точно определился с тем, куда будет поступать, считаю справедливым не трогать его по тем предметам, которые ему не уперлись. У нас была негласная договоренность с математичкой (директриссой), что она ставит мне мою 3 и ваще не трогает, а я иду се спокойно в свой лингвистический. Зачем мне тратить кучу времени на явно уже ненужные предметы (сдачу в магазе я научилась считать без логарифмов), если я могу потратить это время на то, что мне пригодится для поступления?
В младших классах согласна, надо дрючить.Хотя порой это тоже бессмысленно. Вот я, например, не знаю химию, ваще её не понимаю (у нас из класса никто её не знал, кроме 2 человек, один поступал на химфак в МГУ, другая в медицинский, стоит ли говорить, что знали они химию не благодаря школьной училке, которая заставляла переписывать учебник и вместо объяснений говорила, что там всееее написано, читайте).Ок, в 8 (или 9, не помню) классе был обязательный экзамен по химии, кое-как я все вызубрила и сдала на 4, забыла я все, как только вышла из класса.
И если на то пошло, я не вижу смысла в зубрежке предметов для всех учеников одинаковых на одинаковом уровне в старших классах. Нафига лингвисту жуткие математические и физические формулы, а технарю разбор предложения?Я за базовые знания, а потом пусть каждый учит, что ему по душе. А в наших школах сейчас по схеме вызубрил-сдал-забыл.Понимания предмета нет совсем, интересоваться физикой я стала только много лет спустя после школы, только сейчас, без идиотских учебников с кучей непонятных формул, читая интересно и доступно написанную литературу. Почему нельзя сделать такие учебники для школы?Ведь главное - заинтересовать.
Сорри за многобукоф,это больная для меня тема))

Ах, если б оно было так, я б все-таки знала химию. К сожалению,далеко не все учебники действительно нормально написаны. Большинство из них все равно предполагают объяснения учителя. Да, сейчас есть интернет и все это можно посмотреть, когда я училась, его не было, по крайней мере у меня.
Опять же мой злосчастный пример с химией. До того, как сей предмет начался в школе, я читала детские энциклопедии (Аванта+, вдруг слышали) и мне казалось, что это так интересно!Но вот химия в школе, училка талдычит, что а+б=в...с хрена, не ясно. Объяснять она не умела и даже не пыталась, на все вопросы: "Спроси у одноклассников и читай учебник". У кого, мать тя за ногу, спросить?Никто ничего не понимает же.Учебник я читала, пыталась. Там написано, чтобы получить вот "это 2" ,надо знать "вот это 1", а где взять "вот это 1" не сказано нигде.То есть предполагалось, что учитель это объяснит, но случился заяц несудьбы и преподу пох на свой предмет. Я действительно пыталась её понять, я сидела, обложившись этими учебниками, но ничего не поняла, в результате просто забила.
Кстати, та же песня примерно у нас была с английским, у нас тогда появились эти модные и дорогие зарубежные учебники (сейчас-то после стольких лет универа и работы с такими материалом, я поняла, как правильно ими пользоваться), но наша англичанка этого явно не знала.Английский я знала только благодаря репетитору (поначалу), потом благодаря песням и собственной заинтересованности.(хотя все равно все забыла нафих)
Из своего опыта преподавания могу сказать, что нельзя учить по одному учебнику, у меня их куча + слава цивилизации, интернет ресурсы и собственный опыт.

Крокозябра, опять же, не согласна, что дело в том, что дети не хотят думать сами. Дело в том, что им те или иные предметы не интересны. Либо интересны на очень поверхностном уровне, как мне история, например. Сами события - интересная вещь, но запоминать даты, имена, места - брррр, у меня это в голове надолго не задерживается, и никакая зубрежка их там дольше экзамена не держит. Я не знаю, можно ли назвать отсутствие интереса к предмету архиважной причиной, но в общем-то в 99% случаев именно она и есть главная. На втором месте - способность учителя заинтересовать своим предметом. Учебник - это как Википедия, собрание сухих фактов. Они могут заинтересовать только истинных фанатов этой темы, там никакие учителя не нужны, достаточно свободного доступа в библиотеку. А всех остальных нужно как-то мотивировать. Вот помню у нас физичка была настоящее УГ, весь материал по учебнику читала и своими словами объяснить не могла ничего, от слова "совсем". А у меня и так к физике способностей ноль целых ноль десятых, я до сих пор законы Ньютона запомнить не могу, хотя муж с пеной у рта доказывает, что там не нужно ничего запоминать, что они описывают окружающий нас мир и очевидные вещи, которые мы все видим, знаем и можем пощупать руками при желании. Так вот интерес к физике у меня проснулся в 20 с хреном лет после восторгов мужа на тему квантовой механики, теории струн и прочего, и я тогда начала этой темой интересоваться. Так вот если бы мне в 8 классе вместо учебника по физике дали почитать Хоккинга, я бы с гораздо большим прилежанием потом читала уже сам учебник и может даже что-то поняла бы из него.
А по МХК, например, у нас была очень хорошая учительница, любила свой предмет, много интересного рассказывала, тем более что учебников у нас по этому предмету не было вообще. И я еще со школьных времен много чего помню и интерес к искусству у меня с тех пор имеется, а муж до встречи со мной наоборот считал этот предмет недопредметом и чистой профанацией и тратой времени, потому что училка у них была отстойная, и старалась вместо МХК давать русский и лит-ру (она была одна по трем предметам), потому что эти предметы она более-менее знала, а МХК - ни в зуб ногой и взяла его только для лишних часов к зарплате.
Короче, мой вывод такой: 99% прилежания ребенка зависит от его интереса к предмету (кто его задаст - учителя или родители, тут уж как повезет, но, думается мне, если учитель УГ, то родители вряд ли смогут перебить отвращение к предмету), и тройка - нормальная оценка, не нравится учить это - ну и хрен с ним. Но с таким подходом комплектом должны идти попытки родителей понять склонности своего ребенка, чтобы хоть как-то мотивировать в нужном направлении, ну там, конструкторы и наборы юного химика покупать или на курсы иностранных языков отправить, чтобы к выпуску у ребенка уже было понимание, какие два-три предмета ему интересны настолько, чтобы он смог по ним ЕГЭ сдать и поступить куда-нибудь.