все верно, просто в данном примере мое шаблонное поведение - бдить. пример можно усугубить - допустим, про данных конкретных деток я доподлинно знаю, что они не раз лечили свою острую финансовую недостаточность техничным ударом по башке сзади. и из этого знания выстраюваю наиболее вероятное их поведение. или совсем уж в лоб - если они несуться навстречу с арматурой, конечно можно предположить, что будет фраза: "мужик, гля, чего у нас есть! держи - в хозяйстве пригодится". но это очень маленькая вероятность. с другой стороны, я мог бы расширить свой шаблон и превентивно давал люлей всем поздним прохожим на основании их потенциальной опасности, и даже развить его дальше: устроить с группой товарищей патрулирование темных улиц, раздавая зды всем встречным-поперечным, ибо они могут быть криминалами.
думаю, моя логика отношения к шаблонам понятна на этом гипотетическом примере
кстати, капитан очевидность говорит, если бы действительно господа с ягой предложили мне полюбоваться луной, это и был бы классический разрыв шаблона. а ненулевая вероятность этого есть - например, трава "добрая" им попалась или это какой-то редкий вид интеллигентов маргинального толка.

p.s. хотя тема ксенофобии и стереотипного мышления очень интересна и напрямую относится к отношениям чф и овулях, но тут она не в кассу. может, модераторы перенесут ее, куда надо.

отредактировано kunlah (27 июня, 2013г. 19:09:29)

яка
да я и не спорю, просто свою точку зрения озвучиваю.
собственно для меня одним из критериев интеллектуальности человека и есть та грань, где он устанавливает для себя шаблоны восприятия. совсем без них нельзя, если все вопросы крутить и так, и этак, то человек ничего не сделает. система этики, моральный кодекс - это ведь тоже можно шаблоном назвать, вопрос лишь в слове, определении. но если человек по жизни не то что по колее едет, а по рельсам, и оценки всему происходящему всегда выдает готовыми табличками, для меня это признак недалекости, мягко говоря.
вот еще пример - мужчины ультрамаринового цвета для меня более чем чужды и неприятие мужской однополой любви лично для меня велико. с другой стороны,  их ориентация мне никоим образом жить не мешает. так что до тех пор представители этой группы не проецируют свое мировоссприятие на меня (проще говоря, за жопу не лапают), я совершенно спокойно могу с ними общаться.
или еще пример. будучи индивидуалистом по природе, сельское мироощущение, общинность, для меня инопланетянское. не плохое и не хорошее, просто чужое. там свои плюсы есть - обязательная взаимовыручка, например. минусов тоже хватает - перечислять даже не стоит, но это для меня. поэтому вполне легко и непринужденно с "деревенскими" общаюсь. просто некие рамочки ставишь в общении, да, бирюком городским могут считать, но правило работает, и вменяемые сельчане воспринимают это спокойно. к слову, моя любимая  присказка "люди - разные" принадлежит моей бабке, царство ей небесное, а она уж совсем деревенский человек была.

я даля процитировал про предрассудки выше. различные установки принимаются, как константа, аксиома, особенно в замкнутых группах. действительно, на кой хрен подвергать ту или иную норму поведения или мышления, если все вокруг так делают/думают, да к тому же она работает в лучшем виде? проблемы начинаются, когда разные группы существовать начинают на одном пространстве (что, собственно, в условиях глобализации неизбежно). плюс такой соблазн включать реверсивную логику и экстраполяцию. поясню:
я, петя, вася, маша хорошие. я, петя, вася, маша верит в бога (русские, любят детей, болеют за спартак - любая общая характеристика). а вот коля атеист (еврей, равнодушен к детям, болеет за лацио). следовательно - 3.14зды коле, потому что у него нет этих характеристик хороших людей и он плохой. классический пример - путешествия гулливера, когда джихад был - с какой стороны яйца чистить. и вот тут вступает фактор анализа опасности. чужое, непонятное потенциально опасно, тут спорить нечего. и если человек а) неуверен в своих силах б) чрезмерно дорожит означенными выше константами в) и вообще очень дорожит собой, любимым, то чужое автоматически становится враждебным и вызывает агрессию. то есть, потенциальная угроза перевешивает потенциальные выгоды от изучения непонятного явления. ксенофобия - получите, распишитесь.
в xx веке человечество близенько подошло к экстерминатусу самого себя, и где-то на уровне хайв-майнда доходить стало, что ксенофобия не есть хорошо.толерантность изначально и подразумевала вникать в мотивацию поступков "чужих".  но на обывательском уровне все так же лень мозги напрягать, и родилась, мать ее, толерастия. то есть, чужое априорно хорошее и все закидоны объясняются культурными различиями, а не 2.71банутостью данного конкретного индивидуума, чем многие "нетакие" мычащие уточки и пользуются.

кстати, очень годная цитата из пратчетта про толерантность:

так сказать, ссылкaвзгляд с другой стороны

электоратом? в стране, где явка на выборы 146%? [реклама вместо картинки]

+100500. только "не понимать" там нечего - очень простой механизм

отредактировано kunlah (28 июня, 2013г. 09:14:19)