Все верно, просто в данном примере мое шаблонное поведение - бдить. Пример можно усугубить - допустим, про данных конкретных деток я доподлинно знаю, что они не раз лечили свою острую финансовую недостаточность техничным ударом по башке сзади. И из этого знания выстраюваю наиболее вероятное их поведение. Или совсем уж в лоб - если они несуться навстречу с арматурой, конечно можно предположить, что будет фраза: "мужик, гля, чего у нас есть! держи - в хозяйстве пригодится". Но это очень маленькая вероятность. С другой стороны, я мог бы расширить свой шаблон и превентивно давал люлей всем поздним прохожим на основании их потенциальной опасности, и даже развить его дальше: устроить с группой товарищей патрулирование темных улиц, раздавая зды всем встречным-поперечным, ибо они могут быть криминалами.
Думаю, моя логика отношения к шаблонам понятна на этом гипотетическом примере
Кстати, капитан Очевидность говорит, если бы действительно господа с ягой предложили мне полюбоваться Луной, это и был бы классический разрыв шаблона. А ненулевая вероятность этого есть - например, трава "добрая" им попалась или это какой-то редкий вид интеллигентов маргинального толка.

P.s. Хотя тема ксенофобии и стереотипного мышления очень интересна и напрямую относится к отношениям ЧФ и овулях, но тут она не в кассу. Может, модераторы перенесут ее, куда надо.

Отредактировано Kunlah (27 июня, 2013г. 19:09:29)

Яка
Да я и не спорю, просто свою точку зрения озвучиваю.
Собственно для меня одним из критериев интеллектуальности человека и есть та грань, где он устанавливает для себя шаблоны восприятия. Совсем без них нельзя, если все вопросы крутить и так, и этак, то человек ничего не сделает. Система этики, моральный кодекс - это ведь тоже можно шаблоном назвать, вопрос лишь в слове, определении. Но если человек по жизни не то что по колее едет, а по рельсам, и оценки всему происходящему всегда выдает готовыми табличками, для меня это признак недалекости, мягко говоря.
Вот еще пример - мужчины ультрамаринового цвета для меня более чем чужды и неприятие мужской однополой любви лично для меня велико. С другой стороны,  их ориентация мне никоим образом жить не мешает. Так что до тех пор представители этой группы не проецируют свое мировоссприятие на меня (проще говоря, за жопу не лапают), я совершенно спокойно могу с ними общаться.
Или еще пример. Будучи индивидуалистом по природе, сельское мироощущение, общинность, для меня инопланетянское. Не плохое и не хорошее, просто чужое. Там свои плюсы есть - обязательная взаимовыручка, например. Минусов тоже хватает - перечислять даже не стоит, но это для меня. Поэтому вполне легко и непринужденно с "деревенскими" общаюсь. Просто некие рамочки ставишь в общении, да, бирюком городским могут считать, но правило работает, и вменяемые сельчане воспринимают это спокойно. К слову, моя любимая  присказка "Люди - разные" принадлежит моей бабке, царство ей небесное, а она уж совсем деревенский человек была.

Я Даля процитировал про предрассудки выше. Различные установки принимаются, как константа, аксиома, особенно в замкнутых группах. Действительно, на кой хрен подвергать ту или иную норму поведения или мышления, если все вокруг так делают/думают, да к тому же она работает в лучшем виде? Проблемы начинаются, когда разные группы существовать начинают на одном пространстве (что, собственно, в условиях глобализации неизбежно). Плюс такой соблазн включать реверсивную логику и экстраполяцию. Поясню:
Я, Петя, Вася, Маша хорошие. Я, Петя, Вася, Маша верит в бога (русские, любят детей, болеют за Спартак - любая общая характеристика). А вот Коля атеист (еврей, равнодушен к детям, болеет за Лацио). Следовательно - 3.14зды Коле, потому что у него нет этих характеристик хороших людей и он плохой. Классический пример - Путешествия Гулливера, когда джихад был - с какой стороны яйца чистить. И вот тут вступает фактор анализа опасности. Чужое, непонятное потенциально опасно, тут спорить нечего. И если человек а) неуверен в своих силах б) чрезмерно дорожит означенными выше константами в) и вообще очень дорожит собой, любимым, то чужое автоматически становится враждебным и вызывает агрессию. То есть, потенциальная угроза перевешивает потенциальные выгоды от изучения непонятного явления. Ксенофобия - получите, распишитесь.
В XX веке человечество близенько подошло к экстерминатусу самого себя, и где-то на уровне хайв-майнда доходить стало, что ксенофобия не есть хорошо.Толерантность изначально и подразумевала вникать в мотивацию поступков "чужих".  Но на обывательском уровне все так же лень мозги напрягать, и родилась, мать ее, толерастия. То есть, чужое априорно хорошее и все закидоны объясняются культурными различиями, а не 2.71банутостью данного конкретного индивидуума, чем многие "нетакие" мычащие уточки и пользуются.

Кстати, очень годная цитата из Пратчетта про толерантность:

так сказать, взгляд с другой стороны

Электоратом? В стране, где явка на выборы 146%? [реклама вместо картинки]

+100500. Только "не понимать" там нечего - очень простой механизм

Отредактировано Kunlah (28 июня, 2013г. 09:14:19)