Childfree Forum Форум чайлдфри

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Childfree Forum Форум чайлдфри » Статьи » О нас снова пишут


О нас снова пишут

Сообщений 1 страница 10 из 34

1

«Ребёнок – это невинность и забвение, игра, колесо, катящееся само по себе, перводвижение, священный дар говорить «да»».
Философское высказывание из произведения Альбера Камю «Бунтующий человек» безоговорочно понятно людям, уверенным в важности продолжения рода человеческого. Однако не все разделяют данную точку зрения: в настоящее время растёт численность субъектов, склонных считать малышей «всадниками апокалипсиса в миниатюре», цитируя модного писателя Чака Паланика.
Добровольно бездетные объединяются в группы, осуждают истых приверженцев деторождения и называют себя «чайлдфри». Что это за течение и насколько серьёзна представляемая его участниками угроза для общества?
Происхождение и суть вопроса
История загадочного ввиду множества причин из ряда вон выходящего социального движения childfree, по всей видимости, началась в 70-е гг. заграницей, где возникновение подобного рода явлений, вызывающих общественный резонанс, уже не ново. Тогда появился сам термин «добровольно бездетные». Течение же получило широкую популярность в конце XX века благодаря Лесли Лафэйетт, ставшей основоположницей TheChildfreeNetwork – первого объединения отвергающих деторождение как обязанность всех и вся без исключения.
Сегодня направление чайлдфри пустило корни в США, Австралию, Западную Европу и даже в некоторой степени «просочилось» в Россию. Впрочем, в отличие от представителей сексуальных меньшинств, «сознательно бездетные» не выходят на улицы, не пропагандируют положения своего негласного устава, не устраивают дебоши – в общем, живут себе спокойно и никого не трогают. Зато сами очень волнуют большинство, поддерживающее наличие малышей в семьях.
Часто чайлдфри называют детоненавистниками, закоренелыми эгоистами, бесполезными для социума индивидуумами, не желающими вносить вклад в формирование будущего государства. Точка зрения противников новомодного движения в основном опирается на субъективные понятия, негативные эмоции, порождаемые, по сути, сопротивлением капель воды целому океану.
В особенности, шокирует укоренившееся абсурдное мнение о том, будто из-за чайлдфри население Земли катастрофически сокращается. Между тем, данное заявление не соответствует действительности: представителей данного течения слишком мало, они просто неспособны спровоцировать хоть какой-то сдвиг в демографической ситуации в сторону убывания.
Наше общество охвачено проблемами совсем иного толка: деторождаемость из года в год снижается «благодаря» отвратительной экологии, некачественным продуктам питания, развивающемуся на этом фоне физического бесплодия, часто неподдающегося лечению. В остальном же, дабы отличить правду ото лжи, необходимо рассмотреть истинные возможные причины возникновения в сознании людей признаков «добровольной бездетности», что мы сейчас и сделаем.
Кто виноват?
1. Недостаток или полное отсутствие материнской, отцовской любви в детстве сегодняшних чайлдфри.
Ситуации, в которых ребёнок рассматривается потенциальными родителями исключительно в качестве необходимого жизненного атрибута (по принципу «так надо», «как у всех»), нередки, особенно в последнее время. В результате малыш чувствует себя ненужным, практически обузой, а чуткое детское восприятие впитывает такое отношение к себе как шаблон и, соответственно, руководство к действию в будущей взрослой жизни.
Вот и получается, что ребёнок вырастает так и не познавшим в полной мере ласку, родительское внимание, в результате чего, будучи уже состоявшейся личностью, выбирает вполне оправданный путь: не иметь детей, потому что быть связанным по рукам и ногам по примеру свои родителей не желает. Либо под влиянием другого убеждения: «У них не получилось стать заботливыми, так почему должно получиться у меня? Не стоит и пытаться!»
2. Излишняя любовь матери и отца.
Удивительно, но данный фактор способен отразиться на мировоззрении нынешних childfree в равной доле с предыдущим. Каким образом? Представьте себе: мать потакает ребёнку во всём, боготворит его, сознательно следуя правилу «Дитя – центр Вселенной». При этом она совершенно забывает о собственном «Я».
Лицо такой родительницы не знает косметики, одно платье она носит 6 лет кряду, о том, чтобы посвятить свободное время походу в театр или заняться личностным ростом, не хочет и думать. В итоге заласканный ребёнок вырастает эгоистом и на мать смотрит, словно на слугу. Винить его в этом трудно: какой интерес может вызвать замотанная вечными хлопотами о своем ненаглядном чаде женщина, одевающаяся, как нищенка, не способная даже разговор на интересную тему поддержать, не говоря уже о личных достижения? И выбравшийся из периода погремушек-пелёнок субъект твёрдо решает: «Не желаю становиться похожим на мать – буду жить для себя!» Вот так «рождается» ещё один чайлдфри, вызывающий осуждение многочисленных инстанций: от государства до церкви.
3. Инфантильность.
Данная причина закономерно вытекает из второй, так как является опять же детищем эгоизма, вылепленного руками родителей. В детстве ребёнку постоянно внушалось, что «ты ещё маленький». «Малышу» уже 25 стукнуло, а мать с отцом всё никак на него не надышатся, повторяя, как заведённые, фразы из детства. Чему же потом удивляться, когда физически абсолютно взрослый человек лет эдак 30-35 хнычет: «Я ещё ребёнок»? И о каких детях может идти речь, ведь психологически подобные люди не готовы взвалить на свои плечи заботы о ком-то кроме себя любимого?
Есть, конечно, и другие причины. Например, многие женщины боятся испортить беременностью фигуру, поставить крест на карьере. Им просто в голову не приходит, что после родов при желании можно вернуться в прежнюю форму, привести в порядок кожу при помощи специальных упражнений и косметических средств. И с профессией расставаться совсем не обязательно, ведь дети имеют свойство вырастать, да и период подгузников-распашонок не вечен.
Но здесь требуется консультация психолога, обращаться к которому, разумеется, не входит в планы чайлдфри.
Некоторые представители «бездетного» течения приводят в качестве аргумента своего сознательного выбора пример знаменитостей из категории «добровольных неродителей». Однако, они забывают, что те же Патрисия Каас, Исаак Ньютон, Майя Плисецкая и Леонардо Да Винчи увековечили собственные имена в мировой культурной истории. Под силу ли подобное среднестатистическим чайлдфри? Вряд ли хотя бы один из них задумывался о таких вещах…
Сложно ответить на вопрос, правы ли приверженцы «добровольной бездетности». С одной стороны, по-настоящему счастливыми могут быть только желанные малыши – гораздо хуже, когда ребёнок появился на свет у равнодушного к нему/ненавидящего его родителя, чем, если бы он не появился вовсе. С другой – обрекая себя на жизнь без детей, подвергая свое тело стерилизации (а данная мера не редкость среди чайлдфри), человек лишается самого главного: возможности проверить, насколько изменилось бы его существование благодаря новорождённому.
Ссылка

0

2

По-моему где-то есть шаблон таких статей. Статью о чф нужно писать, используя следующее:
"Вырастает эгоистом..."
"Не готовы взвалить на свои плечи заботы о ком-то кроме себя любимого"
"Им просто в голову не приходит..."
"Разумеется, не входит в планы..."
"Вряд ли хотя бы один из них задумывался о таких вещах…"

Отредактировано cvetania (1 декабря, 2012г. 00:32:46)

0

3

Шанталь написал(а):

Добровольно бездетные объединяются в группы, осуждают истых приверженцев деторождения и называют себя «чайлдфри». Что это за течение и насколько серьёзна представляемая его участниками угроза для общества?

Действительно, подобное мы видели уже не раз. Современные "журналисты" способны только на копипасту?

Шанталь написал(а):

Кто виноват?

Здравствуй, совок. Надо обязательно найти стрелочника, ответственного за появление вырожденцев-чф. Уже не смешно.

Шанталь написал(а):

Сложно ответить на вопрос, правы ли приверженцы «добровольной бездетности». С одной стороны, по-настоящему счастливыми могут быть только желанные малыши – гораздо хуже, когда ребёнок появился на свет у равнодушного к нему/ненавидящего его родителя, чем, если бы он не появился вовсе. С другой – обрекая себя на жизнь без детей, подвергая свое тело стерилизации (а данная мера не редкость среди чайлдфри), человек лишается самого главного: возможности проверить, насколько изменилось бы его существование благодаря новорождённому.

Ура дальтоникам. Полутонов нет и быть не может. Как вообще в вопросе, который каждый решает сам для себя, могут быть правые и неправые? Ну и ставшее традиционным - родишьавдругполюбишь. Если, как и предполагается, этого не случится, детей отдавать автору статьи или героически запихивать обратно?
В общем, очередная порция бреда.

+1

4

ооооооооооох ты на кого журнаГлисты замахнулись :D

фраза, вырванная из контекста, такая фраза.
я даже не поленилась залезть к Мошкову и найти целиком:

Ницше возвращается тем самым к истокам мысли, к досократикам, отрицавшим конечные цели, чтобы сохранить в неприкосновенности вечность выдвигаемого ими первоначала. Вечна только та сила, у которой нет цели, гераклитовская "игра". Все свои усилия Ницше направляет на то, чтобы продемонстрировать наличие закона в становлении и игры - в необходимости:
"Ребенок - это невинность и забвение, возобновление, игра, колесо, катящееся само по себе, перводвижение, священный дар говорить "да". Мир божествен, поскольку беспричинен. Вот почему только искусству, столь же безосновному, дано понять его. Никакое суждение не дает представления о мире, но искусство может научить нас повторять его, как повторяется мир в вечных возвращениях.  На одном и том же песке изначальное море неутомимо пишет одни и те же слова и выбрасывает на берег одни и те же существа, изумленные самим фактом  своего существования. И по крайней мере тот, кто согласен возвращаться и согласен с мыслью о том, что все возвращается, тот, кто стал эхом, и эхом радостным, тот соучаствует в божественности мира.


малаццы, в начале привели Камю. вроде как интеллигенты в 18 поколении.
только немного не учли, что есть люди, которые читали Камю в своей жизни и читали именно "Бунтующего человека", кой, как произведение - есть результат изучения и анализа кучи авторов, от Достоевского до де Сада.

и фраза про ребенка в контексте - не о радости материнства, а утверждение, сделанное Ницше для сравнения, о невинности начала жизни, о свободе и отсутствии страха сказать "да" /который может появиться потом, когда человек наберется опыта/. и она, блин, о том, что невинность, не_целенаправленность и полунебытие делает основной вклад в искусство, такие вещи выглядят как что-то незапятнанное штампами, не несущие собой конкретной цели и невинные, как человек в начале жизни. они выглядят как вклад в развитие мира ради самого мира, а не ради автора и тут можно долго продолжать.
бл*какаярадостьматеринства, упыри! не помню чтобы у Камю, и теееееееем боле, у любимого мной усатого тролля-мизантропа Ницше вообще были дети. кроме усов :D

ыыыыыыыы, я прямо не могу каждый раз, когда лезут в то, чего не знают :canthearyou:

Шанталь написал(а):

Что это за течение и насколько серьёзна представляемая его участниками угроза для общества?

очень велика угроза для общества от нас. среди нас есть те, кто книги читал. а, возможно, и те, кто знает как собрать мини-бомбу и не против воспользоваться коктейлями Молотова. думаю, среди чайлдфри где-то в мире есть даже /о! ужас!/ талибы.
впрочем, как и среди любых других групп, определенных по какому-то тупому признаку, людей. среди темноглазых, например.
но угроза велика именно от ЧФ, че уж.

Шанталь написал(а):

не желающими вносить вклад в формирование будущего государства

я желаю. я государству свою коллекцию книг отпишу, ему будет полезно. вот мой вклад. пусть кушает с булочкой.
/"уши, лапы, хвост - вот мои документы" :D /

Шанталь написал(а):

В особенности, шокирует укоренившееся абсурдное мнение о том, будто из-за чайлдфри население Земли катастрофически сокращается. Между тем, данное заявление не соответствует действительности: представителей данного течения слишком мало, они просто неспособны спровоцировать хоть какой-то сдвиг в демографической ситуации в сторону убывания.

первый абзац правды и без пафоса. удивительно как.

Шанталь написал(а):

Кто виноват?

роман Герцена. ды, в курсе.
а вообще, как кто-то может быть в этом виноват? кто виноват в любви человека мыться без света? кто виноват в желании пользоваться линзами? кто виноват в любви людей к рыбе /даа, я подняла любимую тему, у меня ж комплексы, мне по статусу полагается))/?

Шанталь написал(а):

В итоге заласканный ребёнок вырастает эгоистом и на мать смотрит, словно на слугу.

я - заласканный ребенок. не напрочь и не совсем, конечно, но как раз я - ребенок, часто получавший того, что он хочет. я не вижу ничего от ЧФ в этом. изнеженные дети бывают разные. это смотря какой ребенок и какие родители. я вот эгоистка полноценная, но моя маменька для меня - не слуга, а состоявшаяся женщина, исполнившая свои мечты, по счастливому стечению обстоятельств данная мне в матери. я уважаю ее как отдельного человека и у нас дружеские отношения.
угу, со мной в детстве сюсюкались, было дело. но меня это так бесило, что годам к 3-4 прекратили. но у нас с братом было больше внимания со стороны бабушек и дедушек, впрочем.

опять общие слова, неверные выводы у них, короче.

Шанталь написал(а):

3. Инфантильность.

кид-адалт - и это тоже я. я люблю мультики, киндер-сюрпризы из-за игрушек, говорить за игрушку-дракончика, надетую на руку, джинсы, майки и не хочу играть в эти взрослые странные игры типа "я начальник - ты дурак с ипотекой, посему носи то, что я скажу, делай так, как я говорю, даже если это приведет только к плохому". а еще при этом - я хороший специалист в своем деле, подразумевающем большую ответственность. надо разграничивать внутренний мир человека и его положение в обществе. я могу дурачиться на работе, когда нет особого завала, приклеивая себе на глаз стикер и обьявляя себя пиратом, и тут же, если работа появится - я быстро и качественно ее сделаю.
и да, я считаю что я еще молода для всяких детей и прочего. и я всегда буду именно для них слишком молода. именно потому что я хочу так считать.
я готова взвалить на себя любые заботы. если я этого захочу, журналистище.

Шанталь написал(а):

Но здесь требуется консультация психолога, обращаться к которому, разумеется, не входит в планы чайлдфри.

я бы обратилась, только вот качественный психолог скажет, что не хотеть - это нормально, в этом нет ничего страшного. а некачественный, купивший свой диплом в переходе метро - начнет долбить меня заезженными фразами и доведет сам же себя до нервного срыва. на него-то плевать, а я же время потрачу зря.

Шанталь написал(а):

Под силу ли подобное среднестатистическим чайлдфри? Вряд ли хотя бы один из них задумывался о таких вещах…

а кто знает, что это не я пишу книги под псевдонимом Нил Гейман или Терри Пратчетт? а тех мужиков я просто так наняла, чтобы ко мне на улицах не лезли.
только почему людям нельзя просто не хотеть заводить детей и жить себе спокойно, почему они вклад должны вносить за это, становясь известными? это опять плата государству и миру, хотя бы какая-нибудь?
да будет вам моя библиотека, успокойтесь.  :D

Шанталь написал(а):

еловек лишается самого главного: возможности проверить, насколько изменилось бы его существование благодаря новорождённому.

ну о*еть теперь. а люди, которые не делают татуировку тоже лишаются главного и великого - проверить как изменилась бы их жизнь, сделай они татуировку. теперь надо статьи о татуировках агитирующие писать?
даже я бы не стала этого рекламировать, а их у меня далеко не 2 и не 5.

предлагаю ввести рекламу и массовую агитацию права свободного выбора, короче.

+5

5

Это не читаемо, или во, всяком случае, очень плохо читаемо.

Шанталь написал(а):

История загадочного ввиду множества причин из ряда вон выходящего социального движения childfree

Шанталь написал(а):

Точка зрения противников новомодного движения в основном опирается на субъективные понятия, негативные эмоции, порождаемые, по сути, сопротивлением капель воды целому океану.

Шанталь написал(а):

деторождаемость из года в год снижается «благодаря» отвратительной экологии, некачественным продуктам питания, развивающемуся на этом фоне физического бесплодия, часто неподдающегося лечению


Автор то сам понял, что хотел сказать? Не поддающегося пишется раздельно в данном случае, слова "деторождаемость" вроде как нет, первые две фразы - очень цветистые, их наполовину бы сократить. В общем, хочется посоветовать автору вначале овладеть русским языком, прежде чем писать статьи!  :tomato:

0

6

Nataly S.Laughter написал(а):

я бы обратилась, только вот качественный психолог скажет, что не хотеть - это нормально, в этом нет ничего страшного. а некачественный, купивший свой диплом в переходе метро - начнет долбить меня заезженными фразами и доведет сам же себя до нервного срыва. на него-то плевать, а я же время потрачу зря.


Я общалась с нормальными психологами, правда, не по поводу чайлдфришности, для меня она как-то всегда была плюсом, а не проблемой. Пообщаться с нормальным психологом любому человеку можно посоветовать, сами психологи и то проходят супервизию. Но профессиональные психологи знают, что с клиентом можно работать только по тому вопросу, по которому он обратился. Раздавать диагнозы - это удел карательной психиатрии. Видимо, общество в глубине души относится к чайлдфри как к сумасшедшим, или просто сейчас такое тотальное неуважение одних людей к другим.

Что касается психолога с купленным дипломом, не вижу вообще никакой причины образованному чайлдфри к нему обращаться. Психологические книги сейчас редко кто не читает, у некоторых чайлдфри педагогическое образование, которое подразумевает изучение психологии, так что мы можем быть компетентнее таких психологов, причем на порядок.

Кстати, давно уже напрашивается мысль - хорошо бы запретить детным (и продетным) писать о чайлдфри. Они со своей точки зрения оценивают людей, которые просто не хотят детей и при этом не испытывают никаких проблем, нехваток. И, конечно, для них непонятно, как это не хотеть детей? Начинают придумывать нам всякие психозы. В реальности запретить, конечно, не возможно - но просто надо учесть, что такие статьи очень редко могут быть объективными. За исключением статей настоящих психологов типа Нарицына.

0

7

demonessa
соглашусь с Вами, особенно, по поводу запрета))
просто каждый такой журналюга так пишет, будто он прямо луч света проливает на царство тьмы, блин. иногда выводит даже меня.

0

8

Достали не по-детски. Любой человек, с любым набором поступков, просмотренный через лупу психолога, окажется проблемным. Почему ты дворник? А родители были грязнули, дети в школе портфель мелом изрисовали, да ты тупой без мозгов. А почему ты не дворник? Родители не приучили убираться, работать не хочешь, тунеядец, все бы тебе в офисах чаек попивать, из-за таких как ты экологическая проблема назревает и в лифте нагажено.  Почему привязались именно к нам. И этот отсчет от 70-х годов. ЧФ были всегда, вот с чего надо начинать свои писанины.

+1

9

Шанталь написал(а):

обрекая себя на жизнь без детей, подвергая свое тело стерилизации (а данная мера не редкость среди чайлдфри), человек лишается самого главного: возможности проверить, насколько изменилось бы его существование благодаря новорождённому.

Выходит, чтобы понять, что фекалии - это плохо, нужно всё-таки наступить в них?

0

10

Каждый год прослушиваю на курсах повышения квалификации по 6 часов лекций психолога.Каждый раз начинают с того,что нет ни одного похожего человека на земле.Я в статье увидела  попытку всех разбить на группы ,классифицировать,сделать гениальное открытие ,найдя причину появления ЧФ.Им(писакам) и невдомек ,что причин добровольной бездетности может быть и миллион и два (по одной причине на каждого) .А они способны видеть от силы пять шесть ,да и те причины во-первых сомнительны,во-вторых уже описаны 100 раз другими.В любом виде деятельности выдающихся людей единицы,в том числе и в журналистике-посредственности среди них хоть отбавляй-мусолят уже кем -то сказанное ." Способны ли среднестатистические ЧФ на подобное",автор приводит имена гениальных людей Да Винчи и т.д.-неудачная попытка принизить ЧФ,противопоставляя их гениям.Естесственно ,что гении на то и гении,чтобы быть в единственном числе.А вот автор видимо себя на одну ступень с ними ставит-сама скромность и никакого эгоизма.Статью у своего коллеги слизал на половину и раздулся жабой.Только вот забыл упомянуть он гениев ,которых современники не признавали-ума не хватило.Вдобавок, того и гляди обделается от страха :"Насколько серьёзна угроза для общества?"От таких придурков в первую очередь и возникает угроза разжижения мозгов :искажают факты ,свои домыслы подписывают чужими именами,логику не признают.Я считаю,что ЧФ не может повлиять на мировоззрение размноженцев-им сколько доводов не приводи_у них своя логика действует.А если в личности "дремлет "ЧФ  ,то и без нашей помощи "проснётся".В итоге в обществе  ЧФ не очень-то пользуются популярностью.В таком обществе любой инакомыслящий будет изгоем.Про Лесли Лафэйетт первый раз слышу.Автор про общественный резонанс пишет .Пока резонирует только он сам,как бабка у подъезда.

+1


Вы здесь » Childfree Forum Форум чайлдфри » Статьи » О нас снова пишут