Лим написал(а):Кроме того, к идеологии, на мой взгляд, это все же имеет отношение, поскольку есть масса людей бросающих своих детей, и таким образом от них свободных и даже скрывающих от других их наличие, но чф они себя не считают, не называют и даже более того могут высказываться против чф.
Потому что они не являются ЧФ. Мать-кукушка - это мать-кукушка, а не ЧФ. Причем тут идеология?
Лим написал(а):Хочу лишь заметить и обратить внимание собравшихся, что жизнь и мир не ограничивается нашими представлениями о них и убеждениями, как бы нам самим того не хотелось. Что ни я, ни вы, ни кто-либо не знает всего, всех обстоятельств, всех условий, всех возможностей, и тд, и просто если это возможно, на этом основании имело бы некоторый смысл сбавить категоричность осуждения и критики в адрес всех, чьи обстоятельства невыгодно отличаются от ваших. Подумать немного о том, что Вы такой со всем что у вас в жизни произошло - есть не ваша исключительно заслуга, а совокупность бесконечного количества условий, как благоприятных так и напротив, включая в первую очередь условия рождения - наследственность, характер, здоровье, интеллект и его врожденный потенциал, семья, воспитание, благосостояние семьи и тд. Кому-то по этим показателям повезло меньше, но это невозможно вменить в вину.
Любой человек имеет право осуждать и критиковать. Если человек выставляет на всеобщее обсуждение рассказ о своей жизни, то он тем самым выражает готовность выслушать любые мнения о себе и своей истории, в том числе и отрицательные. Если человек не готов выслушать весь спектр возможных мнений, то ему надо публиковать свои рассказы на наиболее лояльных к его позиции площадках и предварительно просить читателей быть сдержанными и тактичными в комментариях, но и это ничего не гарантирует. Вас никто не критиковал и не осуждал за ваш выбор.
Вы не знает всех обстоятельств, всех условий, всех возможностей и т.д. и т.п. жизни ваших форумных собеседников, но при этом не сбавляете категоричности и продолжаете считать их очень благополучными людьми, которых жизнь никогда не ставила перед сложным выбором. Вы даже не допускаете того, что они могли попадать в более тяжелые обстоятельства, чем в свое время попали вы, но сделать выбор не в пользу детности.
Как я понимаю, вы считаете себя жертвой обстоятельств, у которой не было выбора, и пытаетесь в этом убедить не столько нас, сколько себя. Выбор у вас на самом деле был. Несколько лет назад был такой случай: маньяк похитил двух девушек и держал их несколько лет в подвале, одна из них там рожала два раза – вот у нее действительно не было выбора. Жизненный выбор – это не выбор между хорошим и плохим, а выбор между приоритетами. Любой выбор несет как позитивные, так и негативные последствия, нельзя получить исключительно позитивные последствия своего выбора.
Лим написал(а):Отношение к чф теме и движению
Нет такого движения.
Лим написал(а):Если по максимуму отсечь все погрешности, то в соотсветствии с вышеприведенным определением называть себя чф имеет право только человек после 80 лет, если это мужчина, и женщина после 60-70, возраст угасания репродуктивной функции индивидуален. Когда он добровольно отказался иметь детей,не имеет их по сей день и иметь ужу точно не сможет. Хотя и тут остаётся место для сомнений. Что, если у данного мужчины имеется где-то ребёнок, о котором он не в курсе? Или наличие такого ребёнка не нарушает определения чф? К какой категории отнести женщину, убеждённую чф, явившуюся донором яйцеклетки для иной пары? Есть у неё ребёнок или его нет? Может ли она оставаться чф или нет?Может ли хотя бы покойник спокойно лежать с своей могиле, сойдя в неё убежденным и непогрешимым в своих убеждениях чф, если его биоматериал, сданный чёрт знает как давно в молодости в банк, на спор с приятелем например, использовали после его смерти, и таки он является биологическим отцом.Может ли женщина, в подростковом возрасте перенесшая изнасилование, родившая и оставившая ребёнка в роддоме, называть себя в зрелом возрасте чф, так как это стало впоследствии её добровольным и осознанным выбором? Ведь ребенок-то по факту есть ... Это лишь малая часть многообразия вариантов, ставящих под сомнение однозначность определения, кто есть ЧФ.
Если по максимуму отсечь все погрешности, то, в соответствии с вышеприведенным определением, называть себя детным имеет право только умерший детный человек, добровольно согласившийся иметь детей, имеющий их по сей день и потерявший с момента своей смерти возможность от них отказаться. Хотя и тут остаётся место для сомнений.
Что, если данный мертвый мужчина не в курсе о том, что жена родила этого ребенка не от него? Наличие такого ребёнка не нарушает определение детного?
К какой категории отнести женщину, убеждённую детную, если она прошла процедуру ЭКО, а донором яйцеклетки для ее семейной пары стала другая женщина? Есть у неё ребёнок или его нет? Может ли она считаться детной или нет?
Может ли хотя бы детный покойник, усыновивший и воспитавший двадцать детей, спокойно лежать с своей могиле, сойдя в неё убежденным и непогрешимым в своих убеждениях детным, если его биоматериал, сданный черт знает как давно в молодости в банк, на спор с приятелем например, не использовали даже после его смерти, и таки он не является биологическим отцом ни одного из живущих на земле людей?
Может ли женщина, в подростковом возрасте перенесшая изнасилование, родившая вопреки желанию родственников сделать ей аборт и оставившая ребенка в беби-боксе, называть себя в зрелом возрасте детной? Ведь ребенок-то у нее по факту есть ...
Это лишь малая часть многообразия вариантов, ставящих под сомнение однозначность определения, кто есть детный.
Знаете, ставить под сомнение можно что угодно, особенно в том случае, есть много свободного времени и нет более интересных занятий. Естественно, ни одно определение, ни одно правило и ни один закон не может учесть всех возможных нюансов, но без общепринятых определений люди вообще не смогут понимать друг друга, потому что каждый под одним и тем же определением будет понимать что-то свое.
О какой категоричности идет речь? Вам три раза написали что Ваша жизнь- дело Ваше. Или Вы как такой своеобразный Д'артаньян-
Ладно, отвечу. Право на самокритику никто не отнимал.