Шанталь написал(а):в общественном сознании нет закостенелого представления и некоем неоплатном долге по отношению к перечисленным выше, который всенепременно нужно отдавать.
На самом деле, в общественном сознании есть такие представления. В форме неписанных законов, конечно, но тем не менее. Многие люди считают, что дети просто обязаны потакать своим состарившимся родителям, во всем, стремясь восполнить то, что они якобы дали им, когда они их воспитывали, и поднимали на ноги. Соответственно, те, кто так считает, от своих детей ждут того же.
С другой стороны, нет такого закона, который обязывает потакать родителям во всём, но опять же, из-за общественного менталитета , разработаны такие законы, с помощью которых родители могут быть признаны беспомощными, и суд обяжет детей, чтобы они содержали своих родителей. Многие родители, которые "растили детей" для того, чтобы обеспечить им достойную старость, могут злоупотреблять этим, и добиваются через закон, содержания своими детьми. Конечно, и общество негласно осуждает, если дети не могут обеспечить родителям "достойную старость", но при этом, суждения выносят опираясь лишь на аргументы старшего поколения, судят по их недовольству. А это амбициозных родителей тоже стимулирует ожидать от детей невозможного, и выражать недовольство, если не получают этого.
Хотя, проблема сама по себе несколько шире. Не только родители могут требовать взыскания долгов. Это может касаться всех, кто живёт с партнёрами, которыми движет банальный расчёт. И они тогда вменяют своему партнёру всеобьятные долги, и возмущаются, если человек не соответствует этим ожиданиям. Ну это и закономерно, если кто-то в жизни расчетливого человека служит только средством решения своих проблем, то других совместных целей в жизни этих людей не будет. А "донор" будет раздражать своим несоответствием. И в самом обществе такое положение вещей - норма, отчасти потому что многие люди решают свои проблемы за счет других людей, и для этого их приманивают, и отчасти потому, что
Шанталь написал(а):это их добровольный выбор. Человек имеет право, а не обязанность, содержать совершеннолетних детей, супруга, любовницу, целый гарем, соседа, приют для бездомных животных, финансировать благотворительную организацию
В любом случае, человек может сам принимать решение. Но, неписанные законы общества могут вменять за обязанность содержать других, если их что-то связывает. Как родителей, с их "беспомощными людьми".
И к сожалению, сложившаяся ментальность такова, что многие старики считают наивысшим счастьем в старости, зависеть от своих "правильновоспитанных детей", отсюда могут перестать держать себя в тонусе, как в случае
Шанталь написал(а):некоторые под старость разжираются, мотивируя это тем, что им вкусно и других удовольствий у них в жизни нет, поэтому они не собираются себя ни в чем ограничивать. Люди так себя ведут, потому что имеют возможность повесить потом все свои проблемы на детей, которые не смогут их бросить в случае тяжелой болезни, а будут надрываться и корячиться, переворачивая каждый день стокилограммовую тушу, чтобы выгрести из-под нее испражнения.
Дети для них, запасной надёжный тыл.Что вроде и неплохо. Только они, с подобной философией, оказываются врагами себе. И хорошо, если дети их не бросают.
Шанталь написал(а):Раньше дети были единственной возможностью не помереть с голода после потери трудоспособности, ситуация с тех пор сильно изменилась, давно уже появилась масса других возможностей, но в сознании большинства людей осталось стойкое представление о том, что они имеют законное право (и законодательство с ними в этом соглашается) требовать от взрослых детей содержания и ухода, причем не эпизодического и посильного, а постоянного и по максимуму, а кто не хочет или не может или не хочет и не может отдавать "священный долг" – тот моральный урод.
Вот это как раз и укоренилось в ментальность, и стало считаться нормой, неписанным законом, по которому живут в "нормальном" обществе. Ведь сторонников такой "презумции" много, соответственно, большинство зацикливается на долгах других.
Шанталь написал(а):Я тоже не вижу ничего плохого в том, что человек содержит другого дееспособного человека, но только в том случае, если это действительно его выбор, а не законодательно закрепленная обязанность и не результат огромного давления и промывки мозгов.
Даже если согласиться с "справедливостью" прогрессирующего долга младших перед старшими, то законодательное решение не всегда даст ожидаемый результат. Человека можно принудить выполнять какой-то материальный минимум, но вот нельзя заставить любить, испытывать привязанность и т.д. И поэтому принудительное содержание будет пыткой и для тех, кто вынужден содержать, и для тех, кто на содержании.
Поэтому лучше в таких вопросах, приходить к взаимному согласию без контроля со стороны государства, а по взаимному согласию. Ну, и родителям, чтобы дети потом не мечтали от них смыться с концами, делать всё, чтобы дети их ценили, и знали, что их уважают как личность, индивидуальность. И если родители будут воспитывать их в таком духе, то и отдача будет хорошей.
Отредактировано Olga Uran (15 января, 2017г. 02:11:11)
