Агафья написал(а):Есть(и немало) людей, которые себя причисляют к чайлдлесс, т.к. знают, что их потомство с очень высокой вероятностью будет больным (такие болезни, как гемофилия, передаются почти со 100% вероятностью по женской линии,т.е. носитель мать, а страдать будут только мальчики, сыновья, или пример наоборот - носитель плохого гена дисплазии отец, а страдать будут дочери), они себя считают чайлдлесс
Согласна, что и такие случаи определяют childless, но тут ключевое - физиология. Но в случае упомянутой категории людей - подключается и психология. Осознание того, что потомство может быть неполноценным и демотивирует таких людей отказаться от потомства, хоть могут его воспроизвести. Но Ваш пример показателен - в плане масштабности явления чайлдлесс 
Агафья написал(а):Мы все, все без исключения пристрастны и субъективны. Все люди разные, у всех разные причины, чтобы не иметь детей, отсюда я бы не стала говорить о хоть какой-то идеологии ЧФ.
Всё так, поэтому и должно настораживать если на информационной платформе начинается сепарация, и попахивает идеологией с шовинизмом. Поэтому любое мнение насчёт ЧФ, с попыткой части их стигматизации - мне кажется, попахивает созданием очередного "движения", поэтому и возникает неприятие людей, выражающих "неудобные" мысли. Кстати, это хороший повод задуматься, почему "более правильные чайлдфри" начинают оспаривать право других считать себя чайлдфри, выдавая мнимое за действительное.
Дзирт написал(а):Всегда были индивиды, которые считали себя "равнее". Это норма. А вот, что организовали целую свою "формацию", кажется несколько сомнительным.
Вот и я думаю, что такая "формация" создаётся непросто так. Жалко, конечно тех чайлдфри, что попадут под влияние, но тут уж ничего не поделаешь. Право каждого выбирать себе взгляды, которые больше нравятся. Кстати, тот человее, по сути является кукловодом в той своей созданной (и формирующейся до сих пор) "формации". Поэтому я так акцентировала на них внимание. Ведь это и показательный пример, и влияющий фактор. Если б мне кто-то случайно высказал своё мнение насчёт "труЪ/не тру", может и не стоило бы на это обращать внимание.
Agusta написал(а):чф , это те , кто по каким то причинам отказался от обзаведения потомством , не важно рожденного или усыновленного . А кто там настоящее или нет , не знаю . А разве это так важно ?
Конечно неважно. А кто делит "тру/не тру", скорее всего делает это для злого умысла, и чтобы взрастить вражду. Особенно если скрытые мотивы содержат в себе демонстративный шовинизм.
ValentynKa написал(а):И еще интересно, как такие барышни попадают в сообщества ЧФ?
Скорее всего, руководствуясь неполными знаниями о том, кто такие чайлдфри. Видимо они думают, что чайлдфри - это те несчастные люди, которые не смогли завести детей, но страдают и компенсируют своё страдание тем, что создают круг общения с себе подобными - то есть такими, кто тоже якобы страдает, но не хочет себе в этом признаться. Я не раз сталкивалась с таким мнением, когда люди с детоцентричными ценностями пытались на свой лад определить, что же это такое, - "чайлдфри" и как правильно понимать это.... Видимо и дамочка, будучи овуляхой сама так же и воспринимала людей-чайлдфри, разделяя ошибочное мнение что ЧФ "хотят, но не могут".
Крокозябра написал(а):Видимо, потому, что с середины 80-тых образ мышления у большинства людей всё-таки изменился. По большому счёту, окружающим плевать, кто ты - чайлдфри, веган, ролевик или вообще зоофил. Лишь бы эти пристрастия не выставлялись как признак "избранности" с соответственными требованиями всяческого преклонения перед собой, таким особенным
Очевидно, что некоторые индивиды застряли в прошлом. И тот индивид, который и создаёт формацию, выставляет свои патриархальные воззрения как нечто истинное, и то на чём можно дифференциировать чайлдфри как "труЪ/не труЪ". Что характерно, с его стороны были и нападки на человека, который определил себя веганом. И одобряющее большинство поддержало эти нападки.
Крокозябра написал(а):Опять это дурацкое слово, идеология. Ну какая идеология может быть у кучки людей, составляющей менее 3 % населения, по крайней мере, в России?
У меня почему-то такое мнение сложилось, что если возникает некий организатор-трушник, и пытается вокруг себя сплотить людей, которых мало, по сравнению с обывательским большинством, то делается это с умыслом пустить в расход, если что, по принципу "таких не жалко, но могут сгодиться..."
Отредактировано Olga Uran (11 июля, 2016г. 10:43:47)
