А я недавно столкнулась с одним необьективным и вопиющим мнением, насчет того, кто же такие "настоящие чайлдфри?". Оказывается, что это только те, у кого с репродуктивной функцией всё в порядке, и при этом сексуально-активны, кто физиологически может, но - по доброй воле, или какому-то своему желанию , не хочет, и делает всё, чтобы дети в результате секса не получились. Вроде бы всё правильно, на первый взгляд. Но оппонент развивает свою мысль дальше, и утверждает, что чайлдфри не могут быть те, кто не имеет сексуальных отношений, или предпочитает гомосексуальные отношения, или проходит процедуру стерилизации, относя всех их к чайлдлесс. Однако, моё мнение тут такое, что "чайлдфри" - свободные от детей, определяются своим личным желанием не иметь детей. А образ жизни вести совершенно-разный, и быть людьми как адекватными, так и не очень. Но это зависит от многих психологических особенностей. А не от того , насколько "правильно-развит" человек.
И статус "чайлдлесс" касается только тех, кто по физиологическим причинам не может иметь детей, но обладает таким желанием. Так что именно сочетание этих двух факторов вместе и определяет статус "чайлдлесс", что и прописано в самом термине "child"- ребёнок, "-less" - терять.
Поэтому даже те, кто физиологически не может иметь детей, но не считает это трагедией, а воспринимает как данность, и не стремится компенсировать отсутствие возможностей, детоцентричным замещением (наподобие усыновления) может считаться чайлдфри. Причём таким, у которого "возможности сходятся с ожиданиями".
В общем, и меня, в силу того, что я позиционировала себя асексуальной, тот оппонент записал в childless, только потому что я "не могу сделать ребёнка естественным способом". А то что я и не стремлюсь к детям, и никогда не стремилась - для него оказалось, не аргумент . Так что среди чайлдфри есть новая формация "истинных чайлдфри", которые позиционируют себя избранными и строят свои взгляды на патриархальной гетеронормативной модели 
Отредактировано Olga Uran (10 июля, 2016г. 15:47:09)
