Не секрет, что чайлдфри любят учить других как жить. И особенно, в силу зацикленности активно выступающих активистов ЧФ на проблемах рождения и воспитания ребенка (просто забыть про детей и не иметь их они не могут, с этой проблемой они не расстанутся даже в гробу), любят они поучать родителей, как им воспитывать детей. Практически в каждом их выступлении про то, как они ненавидят детей и мамаш, они оценивают негативносам факт наличия детей, и методы их воспитания, на что от людей детных получают вполне закономерный ответ «своих заведи, а потом и учи».
Но этот ответ, хотя и вполне правилен с точки зрения обывательской, с педагогической совершенно недостаточен. История знает многих классиков педагогики, которые не имели своих детей. Например, были бездетными А.С. Макаренко, Ян Каменский – основатель педагогики. Януш Корчак, бездетным был и Дени Дидро, который срисовывал «племянника Рамо» с отпрыска дальней родственницы. Потому надо разбираться, почему ЧФ не имеют морального права давать советы родителям.
Во-первых, большинство российских ЧФ-активистов свое нежелание иметь детей мотивируют… НЕЛЮБОВЬЮ к детям. Иными словами, это движение, которое большей частью основано не на позитивной программе (отстаивания бОльшего потребления без детей, бОльшей личной свободе, возможности заниматься любимым делом), а на негативном отрицании детей, их поведения, образа жизни родителей. И негатив в российских кругах доминирует – в их сообществах можно найти столько брызжущей ненависти к детям, что предположение о психической невменяемости ЧФ уверенно крепнет день ото дня. Потому советы от человека, негативно настроенного к ребенку, не будут иметь никакого действия и их ценность сомнительна. Большинство ЧФ, которые ругают детей за невоспитанность и учат родителей в духе «мамашке надо было…, а она…», не задумываются над вопросом: а как сделать так, чтобы ребенку было лучше? Они решают вопрос узко и стараются устранить лишь симптомы. Если ЧФ раздражает постоянно орущий ребенок, то для ЧФ такое решение как «задушить ребенка» будет вполне решением вопроса – ребенок не орет, никого не раздражает. Но на самом деле это никакое не решение, потому что с таким же успехом можно задушить и раздражаемую чайлдфришницу. Нет объекта раздражения, или нет субъекта – для разрешения конфликта это безразлично, по сути. Проблемы воспитания – это всегда проблемы стратегические, ЧФ, заинтересованные лишь в устранении последствий, пытаются их решить тактическими методами, а потому порют чушь. Можно потерпеть крик ребенка пару часов, но потом получить стратегически благоприятный результат, а можно заткнуть его немедленно, и получить проблему на всю оставшуюся жизнь. Например, одна дамочка утверждала, что шалости ребенка в супермаркете родители всегда могут пресечь (ибо ее мать всегда пресекала), а потому если ребенок не стоит мирно за ручку, а бегает хватает товар, то родителей надо предать лютой казни. Однако вопросом – будет ли для ребенка лучше, если шалости будут пресечены ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ и стоит ли это парочки сдвинутых со своего места товаров – дамочка даже не задалась. Для нее психика ребенка – это эквивалент порядка на полках. А потом ЧФ, если родители выполнят ее требования такого рода, будет корить их за то, что ребенок вырос неврастеником и орет не переставая. И не задастся вопросом – а не связано ли это все.
Во-вторых, ЧФ опыт в воспитании детей как правило, куц и мизерен. Они видят чужих детей относительно редко и небольшое время, сами с ними не общаются, а больше путем внешних наблюдений. Это накладывает отпечаток на их суждения о детях, их психологии и поведении – они так же поверхностны, как и наблюдения. Правда, часто ссылаются на опыт воспитания себя, любимых, дескать «а меня воспитывали иначе», но тут есть такая засада, что это опыт ОБЪЕКТА воспитания, в то время как родители – это субъекты воспитательного процесса, причем и у объекта этот опыт куц и обрезан – малым возрастом, в котором за недостатком информации действия родителей, их мотивация, искажаются, да и собственная реакция искажена субъективностью, и отсутствует критический взгляд на те или иные воздействия. Типичный случай – ребенок хочет шоколадку, потому что на ней нарисована веселая картинка, родители отказывают по причине того, что шоколад ребенку вреден, ребенок родителей осуждает, ибо истинные мотивы знает, но с точки зрения поступающей к ним внешней информации родители абсолютно правы – шоколад вреден, они же не знают, что ребенок не особо хочет его есть.
Суждения, вынесенные из недостаточного и искаженного опыта, этого «здравого смысла» обывателя, не имеют никакой цены, а потому ЧФ выставляют себя в клоунском виде – когда недоучка требует, чтобы его слушались, это всегда смешно.
Однако есть определенные условия, когда ЧФ имеют право на педагогические советы. На этом стоит остановиться. Дело в том, что воспитание детей в индустриальном обществе (как и в любом другом обществе, но в индустриальном это проявляется ярче) является делом всего общества. Родители ребенку сами по себе фактически не могут дать всех необходимых для полноценной жизни навыков – образования, опыта общения и трудовой деятельности, знаний об окружающем мире. Область знаний, которая передается непосредственно от родителей, постоянно сокращается, уступая место детским учреждениям, книгам, фильмам, общению в окружающем мире и прочим факторам, которые по отношению к родителям являются внешними. Родители в таком качестве превращаются от полновластных хозяев ребенка, которые растят свою копию, более-менее улучшенную/ухудшенную, как это было в эпоху натурального хозяйства, в делегатов общества, которым доверено объективными обстоятельствами воспитание нового члена общества. Они тянут, таким образом, и материально, и физически, и психологически одну из важнейших социальных функций. И совершенно логично, что общества, где научное осознание этого факта имеет хоть какой-то вес (например, в социалистическом, которое решает проблемы научно и планомерно), предоставляют родителям некоторые льготы и организовывают им в помощь за счет всего общества сеть учреждений – от детских больниц и школ дол домов творчества. Там же, где общество погрязло в рыночной возне и не может подняться до комплексного решения собственных проблем, там груз этой общественной работы взваливается на одних только родителей, а часть населения вообще от этой работы дезертирует - под флагом ЧФ или без идеологических оправданий. По идее, в свободном обществе каждый имеет право решать, иметь ли лично детей или нет, однако обязанности участвовать в процессе воспроизводства общества нежелание лично рожать и воспитывать это не снимает. Например, одна из форм такого участия – налог на бездетность. Однако глупо думать, что участие может ограничиться чисто материальным участием. Дети живут не в вакууме, они впитывают как губки, внешние отношения, и каждый взрослый для них – пример. Это накладывает на всех взрослых обязанность соответствовать требованиям, которые накладывает на них воспитание детей, вне зависимости, имеют они собственных, хотят ли или нет. Строить такие отношения в обществе, чтобы дети могли гармонично развиваться. Потому, ЧФ, с брезгливой миной отталкивающие от кассы маму с ребенком, которая спешит и не может постоять, ТОЖЕ участвуют в воспитании ребенка, только они не подозревают, что воспитывают его неправильно, в ненависти к окружающим. Взрослый обязан помочь ребенку безоговорочно – эта обязанность вытекает из беспомощного положения ребенка самого по себе, из факта необходимости и важности воспроизводства общества, в то время как мизантропические визги есть попытка ОГРАБИТЬ ОБЩЕСТВО, просто ли они выражают презрение к детям или же ставят целью урезать социальные льготы на материнство и детство.
Потому только те советы ЧФ заслуживают внимания, которые исходят из
- доброжелательного отношения к детям и защиты их интересов,
- знания предмета (педагогики),
- добросовестного выполнения общественной функции по воспитанию детей.
Это, в сущности, не очень много, но что-то подсказывает, что из ЧФ вряд ли найдется хотя бы пара человек, которые могут соответствовать этим требованиям. Я лично таких не встречал