Вот и правда, что плохого в национализме?...
Вообще это вопрос определения, что есть национальность и национализм. Если олд-скульно говорить , что национальность это русский, еврей, чукча и т.д., то национализм хорош в том случае, если под ним подразумевается сохранение культурного наследия народа БЕЗ требований каких-то преференций для себя. Кстати, обратная сторона медали - толерастия, когда представители бывших "угнетаемых народов" по делу и без дела орут о дискриминации, по факту являясь банальными криминалами, а общество пускает розовые слюни и заявляет, что все сложно, вся эта этника, и гопничество в темных переулках - часть культуры, что виновато колониальное наследие, и прочая и прочая. В то время как "этнические" зверьки тему моментом просекли и невозбранно этой толерастией пользуются.
А плох при таком определении национализм тогда и только тогда, когда начинают вертикальную иерархию выстраивать. Причем в 90% случаев она сводится к бородатому анеку:
"
- Грузины лучше, чем армяне!
- Чем же они лучше?
-Чем армяне!
"
Конечно, есть и исключения, обусловленные историей. Те же армяне с турками или ирландцы с англичанами вряд ли когда станут "братьями навек"
А второе определение - национальность "россиянин", т.е. гражданин, резидент этой страны. В таком случае помимо сохранения того же культурного наследия, явно хорошей чертой национализма является национальный протекционизм и вытекающая из него миграционная политика. Совсем уж утрируя, сначала давать заработать своим, а после уже приезжим либо иностранцам