Зависит от обстоятельств. Помните же, как трактуется, почему женщину пропускают вперёд?
Но это штука. а если серьёзно, то чаще всего потеря именно самцов для племени куда более драматична, чем самки. Ведь самец и воин - защищает от врагов, и добытчик - женщина не может охотиться также эффективно, как мужчина.
В силу физиологии.
Вот возьмём ещё более шокирующий пример для современного человека: инфантицид - детоубийство.

Инфантицид может совершаться по соображениям целесообразности. Существуют свидетельства о том, что воинственное ангольское племя йагов умерщвляло детей, чтобы не обременять женщин в походных условиях (Фрезер, 1980). Африканские бушмены практиковали убийство новорожденных, если предыдущий ребенок еще не начинал ходить [6] . Н. Толстой описывает инфантицид как вполне обычное для русских деревень явление. В романе «Воскресение» он пишет: «Незамужняя женщина… рожала каждый год, и, как это обыкновенно делается по деревням, ребенка крестили, и потом мать не кормила нежеланно появившегося, ненужного и мешавшего в работе ребенка, и он скоро умирал от голода…».

Так что, ИМХО, сохранение женщин в экстремальных ситуациях, как раз было неоправданным; исчезнут мужчины -исчезнет племя.
Женщины вольются в другое племя или умрут от голода, или будут убиты врагом.
Вспомним, что во время войны солдатский паёк был куда больше женского или детского, оставшихся в тылу.
Жизнь солдата важнее для страны.
Кстати, добавлю; кто получал самый лучший кусок и самый первый? Разве женщина? нет, первым получал вожак, мужчина.

В остальном, насчёт экспериментов и разнообразия - вроде как правильно.
Самец - это порода. Всё лучшее, что есть в породе, воплощается в самце.
Смысл женщины - в передаче этих признаков потомству. И чем лучше женщина это делает - тем она ценнее с точки зрения биологии и эволюции.

Так почему же сильный самец- воин-добытчик должен уступать место слабой самочке-женщине?

jhuk писал(а) 07 апр 2013, 18:21:это имеет биологический а не культурный смысл.

А нет ли здесь культурного извращения биологической целесообразности?

уступать место - это, как ни крути, культура.
В дикой природе такого понятия вообще не было.
Кстати, у зверей тоже в первую очередь кушает самый сильный, а не самка.
Тот же лев; охотится у львов вообще самка , а не самец, но первым жрёт лев.
Может и львёнка убить , если тот сунется.
В чём смысл одного льва на весь прайд, если он к тому же и не охотится?
А он - защищает!
Т.е. биологически это важнее.

Т.е. в природе всегда самец имел больше преференций, чем самка.
Затем это было продолжено и в человском обществе; женщины всегда были поражены в политическом смысле, и в быту.
За редчайшим исключением.
Возвеличивание женщины появилось уже в развитой культуре. И то, первоначально, лишь как художественный приём, а не как реалии жизни.
Затем извращение докатилось и до уступки места.
Уступить место - не имеет биологического смысла; это чистая культура, идущая, к тому же, против Природы.

биологический смысл лишь в видовой изменчивости.
Мужчина более вариабелен, и является бета-тестером приобретенных признаков.
если признаки удачны - он передаст их через самку популяции, если признаки неудачны - он их передать не сможет.
Спасать самку ценой своей жизни - это уже как раз из области культуры, а не биологии.
А охотятся самцы потому, что лучше приспособлены для этого. Физически.
И воюют поэтому.
Если будут воевать самцы против самок, то у самок не будет шансов.
Поэтому воюют самцы.
Первым ест самец потому, что он сильнее. Если еды мало, то есть будет один самец, а самка есть не будет вовсе.
Самка просто физически не может отнять еду у самца. А вот самец у самки - вполне.

Критерий истины - Практика.
А она показывает, что разнополое размножение имеет преимущество над другими видами, в том числе и гермафродитизмом.
Появилось разнополое позже. но господствует именно оно.
Теорий много, перечислять их тут нет смысла. Если кому-то непонятно, зачем нужно разнополое размножение - то "ищите - и обрящете".
Да и речь здесь не об этом.

Нет никакого биологического смысла уступать место.
Поэтому такого обычая и не было в истории человечества тысячи лет.
Если биология детерминирует - то чего же его не было раньше?
Это первое.
Второе - это то, что цивилизованность (мораль, культура и пр.) вполне позволяют контролировать "животные", сиречь биологические позывы.
Уж ежели мужчина может сдержать себя и не насиловать любую самку, которую видит, то уж сдержать себя от "биологического" позыва уступить место - вполне смог бы.
Но вот уступает.
Отсюда делаю вывод, что никакой биологической подоплёки здесь нет, а есть чисто культурологическое извращение: сильный уступает слабому в ущерб себе.
Это нелогично и противоречит здравому смыслу.

Единственно, что можно было бы понять - это уступание места, как элемент "ухаживания", т.е. когда мужчина таким образом пытается завоевать половое расположение самки, чтобы вступить с ней в половую связь.