Чайлдфри форум Childfree #StopRussianAgression #Save Ukraine |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Чайлдфри форум Childfree #StopRussianAgression #Save Ukraine » Про жизнь » Если должен, то кому? Если надо, то - зачем?
А потом оно настрочит огромный пост про "токсичные отношения". Истеричные липучки очень это выражение любят.
"Токсичным" человеком как раз является сам автор, любые отношения с этим манипулятором-прилипалой будут "токсичными".
Oткуда пошла в массы эта полюбившаяся многими фраза: "Hикто никому ничего не должен?" Это oтвратительное утверждение. Лживоe по своей сути, ибо человек — социальное существо. А вcтупая в отношения любого рода, ты становишься должен.
А я считаю, что в начале автор немного прав. Просто возможно, он не совсем так донес свою мысль. Разве человек вступая в отношения человек-общество ничего не должен? Тогда почему, например молодая мать с ребенком, вступая в отношения где-нибудь в автобусе с обществом не может вывалить свою си:ьку и покормить своего ребенка, почему начинается сразу шквал возмущения, должна дома покормить, должна еще что-то придумать. Так должна или не должна. Почему ребенок не может орать в кафе, вступая в отношения ребенок-общество, ведь он никому ничего не должен. Если человек живет в социуме он все же должен, соблюдать правила поведения, законы страны и многое другое. Даже если человек решит быть ничего не должен и уйдет жить в тайгу, он все равно будет должен. Он должен быть осторожным или его сожрут.
aylaV
Я тоже как то так думаю. Все равно, вступая в отношения, к примеру деловые, человек должен выполнять свои должностные обязанности. Образуя семью, человек должен и бытовые обязанности выполнять. Понятно, что есть язык и можно договориться, кто и что делает.
Общая мысль автора мне понятна, но вот размен на частности подкачал.
aylaV, общая мысль у автора, может, и логичная, но я повторюсь, если человек определяет свои отношения с кем-то или чем-то как "должен", с этими отношениями что-то не так. Даже если это отношения с обществом. Допустим, я не определяю запрет на кражу как "я не должна красть". Для меня это просто само собой разумеется. Так же как для мебя само собой разумеется быть честной с мужем, не изменять ему и не вымудриваться после ссор "ой, ну если ты не понимаешь, почему я обиделась, то тебе и объяснять бесполезно!" Есть те, кого от измен и от краж останавливает только страх быть пойманным.
Более того, я подозреваю, что это в целом явления одного порядка. То есть есть люди, которые руководствуются в жизни внутренними моральными нормами, и для них слово "должна" в неформальных (понятно, что есть обязательство платить налоги, есть призывная армия, есть обязательства по контрактам и т.д., но мы сейчас, как я понимаю, говорим об отношениях неформальных, где обязательства каждой из сторон нигде черным по белому не записаны) отношениях любого рода звучит дико, а есть люди, которые руководствуются угрозой наказания, и вот для них как раз слово "должна" будет в отношениях в порядке вещей, что с партнером, что с родителями, что с обществом.
Просто возможно, он не совсем так донес свою мысль. Разве человек вступая в отношения человек-общество ничего не должен? Тогда почему, например молодая мать с ребенком, вступая в отношения где-нибудь в автобусе с обществом не может вывалить свою си:ьку и покормить своего ребенка, почему начинается сразу шквал возмущения, должна дома покормить, должна еще что-то придумать.
Не надо путать "должен / не должен" и "имеет право / не имеет права". Что в писаном виде, что в неписаном виде.
Что хотел изложить, то и получилось. Примеры для объяснения мыслей - в яблочко. И суть одна единственная - должен подставить шею, обоснование - ну ты же в опчестве, ты же во взаимодействии... И пофиг что взаимодействие бывает разное и может никаких обязанностей не подразумевать. И дальше попытка внагляк навязать это в качестве нормы, считая что люди поведутся на красивые словечки и ковыряние мнимой "ответственности". Ну-ну. Поэтому - вот, лучше не придумаешь:
Какое очаровательное передергивание.
Есть такие люди - бестолковые. Принято обычно в это определение вкладывать смысл - глуповатый. Но вот если вдуматься, смысл - нет толку. Причём есть такие, которые даже для себя самих бестолковые. Хочу ничё не делать и шоб чё надо было. И вот у таких вот особей анусы начинают пускать фейерверки когда слышат фразу: никто никому ничего не должен.
Даже если человек решит быть ничего не должен и уйдет жить в тайгу, он все равно будет должен. Он должен быть осторожным или его сожрут.
Это к чему и куда вообще прилепить надо?
Кому должен? - вот если ответ на этот вопрос осознанно дать, сразу понятно что к той фразе и вообще к "должен" пример про тайгу никакого отношения не имеет. Должен / будет вынужден. И не надо смешивать.
общая мысль у автора, может, и логичная,...
Да какая там нафиг логика? Поток сознания паразита, от которого несёт как от тортика, вынутого из выгребной ямы... Такую логику в 90е втирали на улицах всякие "предприимчивые умники". Вот вам в подарок лупа, линейка и ещё какая то хрень, но это ещё не все - вот вам ещё суперхрень и супермегахрень. Типа видите какая хорошая "наша организация" и как тебе повезло... Ну а потом - только надо за доставку заплатить или там х/з за что... Не, ну чё логично же, к тебе со всей душой, осчастливили, а ты жмёшь на доставку. Вот и вся гнилая "логика".
Отношения, дружеские, соседские, гражданские и т.д., которые там описывает красивыми словечками, должны быть взаимными и адекватными, чтобы их таковыми считать. Если это дружба, то в ответ рассчитываешь тоже на дружбу, а не на решение своих проблем. Если дедулька в тр-те подошёл, попросил уступить в стиле - "да ты должен" и т.п. - 
, вот просто принципиально - . Просьба должна быть просьбой, а не требованием, и вот это да - логично. Валенок должен быть валенком, веник - веником, вода состоять из 2х атомов водорода и одного атома кислорода. А автору возжелавшему исполнения всяких прихотей за растаявшую защитную оболочку - шишок под носок и баллончик дихлофоса.
А автору возжелавшему исполнения всяких прихотей за растаявшую защитную оболочку - шишок под носок и баллончик дихлофоса.
А пакет он должен будет сам найти 
А я считаю, что в начале автор немного прав. Просто возможно, он не совсем так донес свою мысль. Разве человек вступая в отношения человек-общество ничего не должен? Тогда почему, например молодая мать с ребенком, вступая в отношения где-нибудь в автобусе с обществом не может вывалить свою си:ьку и покормить своего ребенка, почему начинается сразу шквал возмущения, должна дома покормить, должна еще что-то придумать. Так должна или не должна. Почему ребенок не может орать в кафе, вступая в отношения ребенок-общество, ведь он никому ничего не должен. Если человек живет в социуме он все же должен, соблюдать правила поведения, законы страны и многое другое. Даже если человек решит быть ничего не должен и уйдет жить в тайгу, он все равно будет должен. Он должен быть осторожным или его сожрут.
Конечно, живя в обществе, человек не может быть полностью независим от него. Я увидела в статье именно передергивание. Речь не идет о выполнении рабочих обязанностей или соблюдении деловых договоренностей, которые человек добровольно взял на себя сам, также речь не идет о необходимости соблюдать действующие законы и нормы поведения, принятые в цивилизованном обществе (в том числе не вести себя оскорбительным для окружающих образом), выполнение всех перечисленных выше действий направлено на не нанесение ущерба окружающим или получение взаимной выгоды. Не наносить вред и приносить пользу в одностороннем порядке – это две большие разницы. Автор считает, что каждый человек, вступивший с ним в контакт, должен начать нести ответственность за его жизнь, но такая позиция и есть проявление настоящей инфантильности. Нести ответственность человек должен за жизнь несовершеннолетнего ребенка, домашнего животного, недееспособного родственника, если согласился быть его опекуном. Взрослый дееспособный человек не должен нести ответственности за жизнь другого взрослого дееспособного человека. Каждый взрослый дееспособный человек должен сам нести ответственность за свою жизнь. Дружеская помощь – это именно выбор, а не обязанность, человек помогает, потому что сам хочет так поступить, а не из-за давящего на него долга. Вести себя осторожно в таежном лесу – это тоже выбор, никто не может запретить человеку разбудить спящего медведя. Автор считает, что все вокруг должны бросить все свои дела и срочно мчаться к нему по первому его зову, вне зависимости от того, ценой каких неудобств и жертв для себя они должны это делать, и также должны чувствовать себя жутко виноватыми, когда они не делают этого по объективным причинам или из-за отсутствия желания. Вот прицепится такая пиявка и будет эксплуатировать, попутно взращивая комплекс вины, а сама при этом ради других не приподнимет пятую точку со стула.
...а сама при этом ради других не приподнимет пятую точку со стула.
Даже если и поднимет, всё равно - какого ****???
Отредактировано scf (1 декабря, 2018г. 22:11:58)
А пакет он должен будет сам найти
Не, паразитам полагается полная забота и помещение для эммм, отплытия...
с этим манипулятором-прилипалой
Это результат грехопадения рыбы-прилипалы и дятла. Плод любви прилипнет и выдолбит мозг всем, с кем отношается. 
Вы здесь » Чайлдфри форум Childfree #StopRussianAgression #Save Ukraine » Про жизнь » Если должен, то кому? Если надо, то - зачем?