На сегодняшний момент политика нашего государства направлена на увеличение количества детей в семье.
В 2004 году российская семья имела 1,4 ребенка, в 2009 году уже 1,9. И если наше государство дает какие-либо привилегии для семей с детьми, и эти семьи их получают, то это их право получать их или нет.
Если московское правительство прописало правило, что многодетные могут без очереди пройти в поликлинике, то это их право воспользоваться им этим или нет.
Если женщине положен отпуск по беременности и родам, то это ее право пользоваться этим или нет.
Сейчас вроде как землю пообещали многодетным. Это не многодетные придумали, а законодатели. И поэтому это их право воспользоваться этим или нет.
Нашему государству нужны и будущие налогоплательщики, и защитники Отечества...... И оно будет давать льготы ради получения маленьких потребителей памперсов.
Если кто-то считает, что его права нарушают детные - идите в суд и доказывайте, что вы лучше.
Я сейчас выложу решение суда одной многодетной мамы.
Предыстория такова: мамочка пришла в центр занятости населения с просьбой подыскать ей работу рядом с домом.
Заявитель обратилась в суд с требованием о признании незаконными действия ГУ ЦНЗ по Люберецкому району, признании безработной, ....... , взыскании 120000 рублей в качестве морального вреда, ..... , мотивируя свои требования тем, что она обратилась в ГУ ЦНЗ 20 ДЕКАБРЯ 2005 ГОДА для поиск работы.
Пояснила, что при обращении она написала заявление по форме, представленной на стенде. Завизировать данное заявление зам начальника ГУ ЦНЗ отказалась в виду того, что отсутствует трудовая книжка, стала грубить, оскорблять ее и ее детей.
Вместо официального отказа ей поставили на заявлении резолюцию: "Подходит! Все!", при зтом заместитель начальника добавила, что на учет истицу не поставит, и что она потеряет время и деньги.
После того как поставили на заявлении резолюцию она подала заявление в каб. № 105, где завели карточку персонального учета №14-52760,но при , что у истицы трое несовершеннолетних детей, о том, что она работала по договорпм и в качестве ПБОЮЛ.
В каб.№106 инспектор преложила ей три вариана подходящей работы., при этом не поинтересовалась какое у нее образование и что она умеет делать. Одним из вариантов, как ей пояснила инспектор, была работа в Строгино в должности курьера, добираться туда надо тремя видами транспорта и более 2-х часов, при полном рабочем дне и возможной шестидневной рабочей неделей. Истица считает, что данная работа ей не подходит в виду того, что у нее маленькие дети и работа находится очень далеко. Об этом она сказала инспектору, на что инспектор ей ответила:"А это та, которая с кучей детей, тогда у тебя первый отказ уже есть"
23.12.2005 года ей предложили работу в ООО "Камов" , она также отказалась, потому что ей предоставили не достоверные сведения. В ООО "Камов" заработная плата была не 4000 рублей, как сказала инспектор, а 2200 рублей при полном рабочем дне. Эта заработная плата ниже величины прожиточного уровня не только трудоспособного населения, но и ребенка в МО. Истица считает, что данная работа не является для нее подходящей, т.к. у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей. Когда она сказала об этом инспектору, то та ей ответила: "Да ты у меня будешь работать и за 720 рублей"
В итоге ни работы, ни статуса безработного от ответчика она не получила, т.к. согласно выписки из приказа № 05-242 от 23.12.2005 года она отказалась от двух вариантов подходящей работы, получила оскорбления и унижения. До настоящего времени приказ об отказе в признании ее безработной она не получала.
Просит признать отказ в признании ее безработной незаконным и взыскать моральный вред в размере 120000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что она обращалась в отдел социального обеспечения по поводу субсидий и ЖЭК, ей сказали, что нужна справка с места работы или из центра занятости о том, что она состоит на учете. Справку с места работы она предоставить не может, т.к. работала ИП, и по трудовым договорам.
В ЦЗН не учли, что у нее имеется высшее образование. 20.12.2005года ее попросили предоставить справку к 25.12.2005 года, она принесла эту справку 24.12.2005 года, но ей сказали, что бы она оставила ее себе, т.к. ей отказали в признании безработной. В ЦЗН ей предложили три вида работы. Первое место в Строгино ООО "Квадроком" курьером , за 7000 рублей, добираться тремя видами транспорта и более трех часов о том, что сама фирма находиться в пос.Томилино она не знала, ей об этом никто не сказал, если бы она знала, то обязательно бы согласилась бы на предлагаемую должность. Второе место работы было предложено на ООО "Камов" , уборщицей за 4000 рублей в месяц, но когда она туда пришла, ей сказали, зарплата составляет 2200 рублей еежемесячно и необходимо работать полный рабочий день. Третье место работы было предложено на ООО "Дубрава" в должности уборщицы, ей там отказали, потому что у нее много детей. Она перестала заниматься предпринимательской деятельностью в апреле 2005 года, т.к. ей отказали в перерегистрации, потому что она поздно подала документы. Пояснила, что в ее паспорте имеется отметка о ее троих несовершеннолетних детях, она не знает, почему эти сведения не учли в ЦЗН. Она также предоставляла договора о том, что занималась предпринимательской деятельностью, что делались перечисления в ПФ, но инспектор у нее их не принела и не учла при подборе профессии. Моральный вред выражается в том, что она рассчитываланайти работу рядом с домом, потому что у нее несовершеннолетние дети, один ребенок грудной, а в ЦЗН ее стали оскорблять, говорили: "Что нарожали детей, а государство должно их кормить", хотя ее мама согласилась сидеть с ее детьми.
Зам. директора ЦЗН она бъясняла, где работала, кем и сколько, а она стала оскорблять ее и ее детей, обсуждать ее личную жизнь. Когда она принесла отрабоанные вакансии, ей сказали, что они не нужны, т.к. ей уже отказали, ни выписки ни приказа на руки не выдали.
Пояснила, что в ЦЗН она пришла за работой, а ей предложили работу с зарплатой в 2200 рублей, считает, что невозможно прожить на такую зарплату с тремя детьми, к тому же оплачивать коммунальные платежи и свет, не соблюдены морально-этические нормы.
С приказом об отказе в признании ее безработной ее не ознакомили, завление об ознакомлении с этим приказом она написала, но до сих пор ничего не получила. Через более чем 3 месяцаона получила устный отказ и не смогла своевременно обжаловать решение ЦЗН.
В ЦЗН она обратилась под Новый ГОд, у людей новый год, а ее оскорбили, унизили, оскорбили ее детей, из-за этого у нее образовалась межреберная невралгия, теперь у нее постоянные рецедивы. Считала себя здоровым человеком до обращение в ЦЗН , где пережила стресс и получила неврологическое забоевание. Нищей себя не считает, а хочет работать и пришла в ЦЗН для того чтобы найти работу. Просит удовлетворит исковые требования.
Представитель ГУ ЦНЗ по доверенности - Маликова Е.А. требований не признала, оянила, что 20.12.2005 года, согласно индивидуальной карточке, истицей был предъявленпаспорт, написано заявление о предоставлении ей работы, но трудовую книжку она не предоставила, средний заработок ими не учитывался, поскольку не была предоствлена справка с прежнего места работы.
20.12.2005 года ей предоставлени рекомендательное письмо в ООО"Камов" с заработной платой в 4400 рублей, с неполным рабочим днем, также предоставлялась возможность позаработать за уборку дополнительной территории. Поскольку истица не предоставила справки о заработной плате, в таком случае они рассчитывают минимальный оклад 800 рублй. , ей предложили зарплту размером в 4400 рублей ежемесячно, что не противоречит законодательству.
Вторая вакансия, предложенная ответчиком в ООО "Квадраком", находится не в строгино, а в Томилино, что составляет 40 минут езды от дома истицы. Считают, что в организации ООО "Дубрава"ей отказали незаконно, потому что у нее много детей, но истица уже дважды отказывалась от предложенных вакансий, третий отказ они не учитывали.
Ответчик пояснил, что ЦЗН не берет свидетельства о рождении детей, т.к. не оплачивают детское пособие, но эти сведения учитываются при подборе вакансий.В личной карточке истице имеется копия паспорта, там указаны сведения о детях. Считают, что все предоставленные вакансии подходят истице.
В судебное заседание явился свидетель - муж истицы. Подтвердил, что когда жена находилась в кабинете инспектора, через приоткрытую дверь слышал оскорбления в адрес своей супруги:"Работать не хочешь, а хочешь сидеть на оей шее, понарожают тут, а мне теперь весь твой выводок корми"
Свидетель Бритенкова Наталья Федоровна в судебном заседании поясниля, что является сотрудником ГУ ЦЗН и проработала в должности инспектора 18 лет. Истицу она помнит , у нее много детей.
Подтвердила, что при подборе работы учитывается образование безработного, всегда спрашивают, чтобы хотел получить безработный. Истице предлагалась работа с неполным рабочим днем, это указывалоь в вакансии, заработная плата, предоставляемая работодателем не проверяется. Показывала ли истица договор по которому работала не помнит.
Анализируя материалы дела, показания сторон, свидетелей, суд считает, что тебования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ граждане имеют право оспорить в суд решение, действие (бездействие) ..... должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что его права нарушены.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в РФ" подходящей считается работа, в том числе и временного характера, которая соотвеоствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы, состоянию здоровья, транспортной доспупности рабочего места.
Подходящей не может считаться работа, преплагаемый заработок по которой ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте РФ в установленном порядке.
В соответствии с Постановлением Правительства МО от 21.02.2006 года № 105/06 величина минимума по МО за 4 квартал 2005 года для трудоспособного населения составила 3670 рублей. В предложенной вакансии истице в ООО "Камов" в должности уборщицы зарабтная плата предлагалась в размере 2200 рублей ежемесячно при полном рабочем дне.
Как установлено в судебном заседании заработная плата ООО "Камов" составляет 2200 рублей, а не4400 рублей как указано в путевке.
Приказом № 151 от 24.12.2004 года установлено, что максимальная удаленность и среднее время в пути не должно превышать 1,5 часов. Однако в предложенной вакансии истице на предприятии ООО "Квадроком" в Строгино, среднее время в пути превышает 2 часа, при этом профессиональные навыки не учитывались, о том, что фактически данное предприятие находится в Томилино ей сообщено не было.
Ст.5 Закона РФ "О занятости населения в РФ" указывает, что государсто проводит политику содействия прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость. Государственная политика напрвлена на создание условий, обеспечивающихдостойную жизнь и свободное развитие человека, осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы (...одинокие и многодетные родители, воспитывающие несовершеннолетних детей ...)
Пункт "е" Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" говорится, что при разработке региональных программ занятости необходимо учитывать необходимость трудоустройства многодетных родителей, возможность их работы на условиях применения гибких форм труда (неполный рабочий день, неполная рабочая неделя, рабта на дому, временная работа и т.д.), обеспечивать организацию их обучения и переобучения с учетом потребностей экономики региона.
Суду представлены: .....идет перечень документов.....
В судебном заседании установлено, что предоставляемая истице работа в ООО "Камов" в должности уборщицы, работа в ООО "Квадроком" в Строгино в качестве курьере не отвечала ее семейному положению и квалификации. Суд не может признать ее подходящей и отказ от данных вакансий истицей обоснованным. В связи с чем, требование о признании решения ГУ ЦЗН об отказе признать истицу безработной является преждевременным и необоснованным, подлежит удовлетворению.
Требование о возмещении морального вреда, по мнению суда, частично подлежащим удовлетворению, поскольку истица понесла нравственные страдания. ПРедставитель ответчика не смог опровергнуть доводы истца о причинении ей нравственных страданий.
В связи с изложенным суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению в части признания отказа в признании безработной незаконным и взыскании морального вреда.
На основании изложенного , руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
суд решил
Исковое заявление ......... удовлетворить частично.
Признать отказ ......... - необоснованным.
Взыскать в пользу .......... в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.
В удовлетворении других требований отказать.
Решение может обжаловано ........
ЦЗН написал кассационную жалобу, не оплатил пошлину, ссылаясь на государственные интересы. Люберецкий суд отказал, Мособлсуд отказал. Подали надзорную жалобу ее возвратили. В сентябре 2006 года я получила "пособие по безработице" в размере 50000 рублей.
