Childfree Forum Форум чайлдфри

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Childfree Forum Форум чайлдфри » Статьи » Врач Петерис Клява: 60-70% родителей — дебильны


Врач Петерис Клява: 60-70% родителей — дебильны

Сообщений 21 страница 25 из 25

21

Смотрю, что-то всех так отсылки к абстрактной "духовности" смутили. Хотя это штука заведомо неформулируемая и обсуждать это весьма расплывчатое понятие - априори гиблое дело.

У меня вот все пируэты вокруг духовности-недуховности мимо глаз проскользнули да сгинули, а зацепили - слова о системном невежестве. Неужели только меня?

Olga Uran написал(а):

АВТОР ПОЧЕМУ-ТО, в контексте "будущей духовной нации" не упоминает о праве человека не обзаводиться потомством.

Вероятно, потому что изначально разговор не об этом, а о профессии автора :) а он таки врач-педиатр.

Olga Uran написал(а):

судя по всему, П.Клява пытается протолкнуть новый концепт, в котором отказ от потомства не предусматривается за норму

ГДЕ?!  o.O
Единственное, что он изо всех сил проталкивает - это идею ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Да, на эмоциях, потому что ежедневно одного за другим вытаскивать (принимать на себя ответственность за выздоровление) обгоревших, переломанных, выпивших кислоту, но еще живых и все чувствующих людей (любого возраста) вообще не всякая психика выдержит. Педиатр имеет дело с детьми, которые УЖЕ родились - обратно не запихаешь и которые не виноваты, что причиной их появления были люди безмозглые, жестокие, алкоголики и так далее. Но они, блин, живые. И им, блин, больно. Если бы его это не волновало, хреновым бы он был врачом.

И еще - четко озвученная автором идея о необходимости сокращения населения (Ближний Восток тут мелькает исключительно как один из регионов с наивысшим уровнем рождаемости на фоне широко распространенного того самого системного невежества) как бы подразумевает, что отказ от потомства становится вариантом нормы. Иначе никакого сокращения не получится. Арифметика, бессердечная сц*ка.
То, что человек настолько много говорит о родительстве - призыв переходить от количества к качеству, не больше и не меньше. Рожать-то какое-то количество людей все равно будет так или иначе. А уж то, что он это делает словами, которые кому-то не по нраву - издержки человеческого общения, куда деваться.

Крокозябра написал(а):

Злобная филиппика

Истину глаголете.

Отредактировано Wendigo (7 марта, 2017г. 07:57:41)

+2

22

Wendigo написал(а):

Смотрю, что-то всех так отсылки к абстрактной "духовности" смутили. Хотя это штука заведомо неформулируемая и обсуждать это весьма расплывчатое понятие - априори гиблое дело.

Так а по-другому не получается. Если человек в каждой своей идее ссылается на духовные "вещи", то так или иначе обсуждение возникнет, именно потому, что каждый человек имеет своё мировоззрение, и собственно, отношение к тем или иным духовным идеям. Только почему духовность у этого врача абстрактная? По-моему, как раз в ней присутствует конкретика, когда он ссылается на великих духовных учителей. А ещё этот врач раскрывает свои патриархальные представления о главенствующей роли отца, о построении утопического общества, но... на постулатах духовности прошлого, ностальгирование по поводу утраченной духовности (когда. например упоминает об инфантилизме молодежи), и т.д. Так что П.Клява вполне себе в конкретной форме выражает , какова именно должна быть эта духовность, на каких примерах должна быть построена. Конечно, другой вопрос, как в том утопическом идеальном обществе можно сочетать учение Блаватской и того же "мессии Христа", в построении идеального общества, но возможно, а очередные несоответствия, возникающие от такого сочетания - будут упорно не замечаться, и очередная утопия окажется невозможной.

Wendigo написал(а):

ГДЕ?!  
Единственное, что он изо всех сил проталкивает - это идею ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Там где ссылается на учения "великих", и прочие духовные фразы. А вот  идея об прагматической ответственности, исходящей от того, что человек совершает какие-либо поступки и несёт за них ответственность, она, как мне кажется, прозвучала как нечто второстепенное. О чем я и писала, что духовность автора нивелировала замечательные слова об ответственности родителей.  Начались аппелирования к духовности, к "обществу со здоровой энергетикой", в котором как оказывается ВСЕ ДОЛЖНЫ ею обладать и наполнять детей.
И почему это так бросается в глаза? Все просто. И каноническое духовенство, и различные неканонические течения говорят тоже об "идеальном обществе", вовлекая в него красивые общие постулаты о взаимной ответственности. Только каждое течение - понимает ответственность по-своему, но как оказывается, одинаково - происходит обычный раздел на "своих" и "чужих". Чем и врач этот не пренебрёг - успел обвинить "западную демократию", и прочие детали, как банковская система, инфантильная молодежь, и т.д. Так что уже понятно, на чем сформированы его критерии ответственности. Наверное, все кто под них не попадает - интерпретируются как "безответственные".

Wendigo написал(а):

Да, на эмоциях, потому что ежедневно одного за другим вытаскивать (принимать на себя ответственность за выздоровление) обгоревших, переломанных, выпивших кислоту, но еще живых и все чувствующих людей (любого возраста) вообще не всякая психика выдержит. Педиатр имеет дело с детьми, которые УЖЕ родились - обратно не запихаешь и которые не виноваты, что причиной их появления были люди безмозглые, жестокие, алкоголики и так далее. Но они, блин, живые. И им, блин, больно. Если бы его это не волновало, хреновым бы он был врачом.

Тут я с ним солидарна. Только вот не пойму никак, причём тут "западная гнилая демократия", "рерих" и прочее абстрактное? Когда дело касается, личной тупости родителей? Которые тоже, благодаря достижениям демократии могут увлекаться и упомянутыми им восточными учениями? Виной всему тупость родителей, когда по их вине сильно страдают дети. И к примеру, если какие из этих родителей, увлекаются учением Блаватской, но ставят флакон с хлоркой так что ребёнок его потом выпивает - дело тут не в недостатке духовности, а в идиотическом идеализме родителей. У которых ума на прочтение "Разоблаченной Изиды" хватило, а вот на то, чтобы запрятать хлорку от ребёнка - не хватило. И молись, не молись, к кому угодно - Махатмам, Брахме и другим покровителям, ожог не пройдёт, а ребёнок, образно выражаясь, будет "нести кармическую ответственность за глупость родителей"...

Wendigo написал(а):

И еще - четко озвученная автором идея о необходимости сокращения населения (Ближний Восток тут мелькает исключительно как один из регионов с наивысшим уровнем рождаемости на фоне широко распространенного того самого системного невежества) как бы подразумевает, что отказ от потомства становится вариантом нормы. Иначе никакого сокращения не получится. Арифметика, бессердечная сц*ка.

Тут есть у него разумность рассуждений. Но опять же - любые призывы к сокращению рождаемости, именно самыми яркими представителями духовенства Ближнего Востока будут восприняты враждебно, и именно как проявление бездуховности того, кто к этому призывает. Вот почему аппелирование к духовности должно быть очень уместным, и применяться очень точно.

Wendigo написал(а):

То, что человек настолько много говорит о родительстве - призыв переходить от количества к качеству, не больше и не меньше. Рожать-то какое-то количество людей все равно будет так или иначе. А уж то, что он это делает словами, которые кому-то не по нраву - издержки человеческого общения, куда деваться.

Согласна с ним в данном вопросе. Качество при планировании семьи главный аргумент. Даже, как я считаю, главнее количественных показателей. Но вот как раз призыв переходить от количества к качеству - это и есть те слова, которые предже всего придутся не по нраву каноническому духовенству, и они усмотрят в этом "очередную дьявольщину". Ведь религии Ближнего Востока, которые там доминируют (иудаизм, ислам) - рассматривают количественный аспект деторождения как неотьемлемую часть духовности человека. Ведь дети, согласно канонам этих религий, посылаются людям исключительно по воле высших сил. И человек, который производит много детей, считается праведным исполнителем воли бога, а теософские концепции рассматривают такого "плодовитого" человека - как "доверенное лицо бога", для которого бог предусмотрел важную миссию реализации божьего замысла на земле. В том числе, это касается и воспроизводства большого количества потомков - не зря, такое сакральное значение придается Аврааму, Измаилу и прочих "общих патриархов" для иудаима, ислама и христианства, перед которыми якобы сам бог поставил "важную миссию" произвести великие народы, племена, династии...

Wendigo написал(а):

Рожать-то какое-то количество людей все равно будет так или иначе.

Вот в том то и дело. Чтобы с помощью "духовности" не делали обязательным условием для человека - родить "какое-то количество потомков", чтобы человек считался "достойным членом общества".

0

23

Olga Uran написал(а):

почему духовность у этого врача абстрактная?

Потому что "духовность" - понятие само по себе абстрактное. Никто ее не видел, не щупал, не измерял, и представления о том, какова она и что является критерием ее оценки, варьируются до диаметрально противоположных. Из чего, кстати,  закономерно следует, что любые попытки обсуждать эту странную штуку на человечьем языке неизбежно приведут к разногласиям, полемике и в отдаленной перспективе скатятся в срач.

Olga Uran написал(а):

если человек в каждой своей идее ссылается на духовные "вещи", то так или иначе обсуждение возникнет

Совсем не обязательно. Обсуждения не возникнет, если одна из сторон отказывается его поддерживать.  Мне вот не особенно интересно без крайней необходимости выискивать баги в складках чужих представлений об абстрактном - я этого, как правило, и не делаю. И сейчас не буду.

Olga Uran написал(а):

п.клява вполне себе в конкретной форме выражает , какова именно должна быть эта духовность

Доктор Клява высказывает свое собственное мнение, которое по факту не является правилом ни для кого, кроме него самого и никого ни к чему не обязывает. Не любо - не слушай, как говорится.

Olga Uran написал(а):

идея о прагматической ответственности ... она, как мне кажется, прозвучала как нечто второстепенное

А по-моему,  вся статья об этом, если не закапываться в детали.

Olga Uran написал(а):

и каноническое духовенство, и различные неканонические течения говорят тоже об "идеальном обществе"


Что касается представлений об идеальном обществе ("утопии") - следует всегда помнить, что таковые представления:

а) неизбежно возникают в любой системе воззрений как образец мира, в котором хотелось бы жить, но пока по каким-то причинам не выходит (человеку всегда нужно больше того, чем он располагает, такова его природа);

б) заведомо нереализуемы, так как идеализированы (средний человек почти всегда хочет и ищет способы получать по максимуму, отдавая по минимуму, а желательно вообще не затрачивая усилий, и это уже погубило и еще погубит на корню множество благих начинаний; это своеобразная "сила трения", которая не позволяет "создать вечный двигатель");

в) все же необходимы, поскольку каждому отдельному человеку и в конечном итоге обществу в целом нужно иметь образ того, к чему двигаться хотя бы в ближайшей перспективе. Без какой-никакой, но цели, а значит, и без движения, все что угодно забраживает и скисает;

г) возникая у разных людей и/или сообществ, в подавляющем большинстве случаев  представления  об "идеале" так или иначе конфликтуют между собой, поскольку каждый человек/сообщество практически всегда ставит собственные интересы на первый план;

д) как и "духовность" (а также "счастье", "любовь" и т.д.), представления об идеальном обществе абстрактны (см. выше), потому что это представления.

Olga Uran написал(а):

духовность автора нивелировала замечательные слова

Рискну предположить, что обитателей форума банально задолбало само слово "духовность", поскольку оно слишком часто употребляется в полемике размноженцами всех сортов и мастей (для обозначения какой попало невнятной дичи, исключительно из-за своего пафосного звучания). Предлагаю заменить его любым синонимом, дабы не раздражало.

Olga Uran написал(а):

чем и врач этот не пренебрёг - успел обвинить "западную демократию"

"Западный" образец демократии с ее беззаботностью и жЫрной социалкой - как бы не священная корова и не эталон, и критиковать его не запрещено. 

Некоторое количество букв по теме, свернуто, чтобы пост чуть меньше напоминал простыню

Социологам давно известно, что в обществе, где есть возможность прожить самому и содержать детеныша на государственное пособие/стороннюю помощь (особенно если пособие растет с каждым следующим детенышем), через несколько поколений образуется паразитирующая прослойка, ничего не создающая и ни к чему не стремящаяся, а только жрущая, гадящая и требующая ништяков в уверенности, что ей все вокруг должны много всего и сразу (дружно смотрим на овуляшек). От религиозных воззрений это если и зависит, то не настолько, чтобы можно было констатировать прямую связь. Внутри прослойки, имеющей возможность жить на всем/почти всем готовом,  население неизбежно деградирует (потому что думать, делать, получать образование, решать проблемы нет необходимости, все и так принесут), а молодняк, подрастающий у таких родителей (по умолчанию на 99% страдающий от педагогической запущенности, ибо всем пофиг), маргинализируется и криминализируется на раз-два-три. На эти грабли периодически наступают даже самые развитые государства (что хорошо видно на примере,  скажем, вот этого довольно известного эпизода http://www.maximonline.ru/longreads/pho … it-nelzya/  , а чтобы исключить спекуляции на расовой почве, вспомним такие понятия, как white trash и redneck ).
В частности, вот в ряде стран Западной Европы уже некоторое время наблюдается небывалая активизация потребителей всяческих пособий. Если вспомнить, что именно пожиратели халявы пособий наиболее активно и бездумно воспроизводят себе подобных и наименее склонны заниматься потомством (опять смотрим на овуляшек) - негодование доктора в адрес западной модели общества оказывается вполне объяснимым и оправданным. Через его руки прошло уже, подозреваю, не одно поколение искалеченных детей, и он наверняка понимает, что у дебильных и несчастных родителей растут в основном дебильные и несчастные потомки, и так круг за кругом. Что, кстати, помогает понять его обращение к восточным философским концепциям - они чаще акцентируются на минимизации человеческих страданий и достижении гармоничного состояния как человека, так и общества (буддизм, философия Дао, в некоторой степени индуизм), тогда как характерные для Ближнего Востока и Запада воззрения рассматривают страдания, в том числе физические, как своеобразный атрибут святости (христианство и более поздний ислам).

Olga Uran написал(а):

банковская система, инфантильная молодежь

Банковская система имеет тенденцию играть на слабостях определенной части общества, результатом чего выступают все минусы и отрицательные последствия современной системы кредитования.
Человеческая особь, не способная осознавать и нести ответственность за плоды своей деятельности, в том числе за собственного детеныша , однозначно инфантильна.
Что из этого не является правдой?

Olga Uran написал(а):

уже понятно, на чем сформированы его критерии ответственности

На чем же?

Olga Uran написал(а):

благодаря достижениям демократии могут увлекаться и упомянутыми им восточными учениями

Достижения демократии здесь абсолютно ни при чем. Те же Рерихи и Блаватская были достаточно известны и находили свою аудиторию и в условиях тоталитарного СССР. 

Olga Uran написал(а):

призывы к сокращению рождаемости, именно самыми яркими представителями духовенства ближнего востока будут восприняты враждебно
слова, которые предже всего придутся не по нраву каноническому духовенству

Вы не сочтите за грубость, но мне вот как-то по лингаму, что там себе думает абсолютно любое каноническое духовенство. Судя по непопулярным высказываниям доктора Клявы, его это тоже не особенно волнует. Дебилушки встречаются среди представителей абсолютно любых воззрений.

Olga Uran написал(а):

вот в том то и дело. чтобы с помощью "духовности" не делали обязательным условием для человека - родить "какое-то количество потомков"

В статье об этом речи вообще нет.

Отредактировано Wendigo (7 марта, 2017г. 23:15:58)

0

24

Wendigo написал(а):

Смотрю, что-то всех так отсылки к абстрактной "духовности" смутили.

Не всех. Я увидела в статье осуждение бездумной плодячки и безответственного родительства. Как я поняла, осуждает автор не желание получать выгоду и стремиться к благополучию, а стремление потенциально детных лишь что-то урвать здесь и сейчас, их нежелание развиваться и думать о будущем, ведь такие люди действительно не смогут воспитать полноценную личность. Я не считаю, что человек, занимающийся наукой, не может рассуждать о вере, духовности и других философских вопросах, статья не является узкоспециализированной и предназначена для широкого круга читателей. А то как-то странно получается: если ты врач - то можешь в своем интервью говорить только о медицине. Автор поделился своими рассуждениями по некоторым вопросам, позиционировал их именно как свое частное мнение и свое личное видение, никакого агрессивного навязывания своего мнения или позиционирования его, как единственно верного, я не увидела. Ну, считает человек, что мужчина должен нести бОльшую ответственность за семью – это его частное мнение, которое имеет право на существование, равно как и альтернативные мнения по этому вопросу. Мечтать можно хоть об идеальном (с точки зрения мечтающего) обществе, хоть о мире во всем мире.
У меня крайне редко возникает желание в качестве комментария к статье написать: "ППКС", что-то в статье нравится, с чем-то я согласна, с чем-то – нет. Не могут мнения у людей совпадать по всем вопросам, и если по одним вопросам будет полное единодушие, то по другим мнения могут быть диаметрально противоположными – это нормально и естественно.

0

25

Злобный Фей написал(а):

Хроническое осуждение собственного благополучия и личной выгоды.

Где там это? Наоборот, он пишет, что все не могут жить хорошо. Кто-то всегда будет жить куево и вот этим особям лучше и не размножаться, если даже себя содержать не могут. Также он пишет, что никто, в том числе и государство, не должен "помогать семьям". Что не так-то? И где вы увидели "стараться делать СВОЮ жизнь лучше, комфортнее, финансово обеспеченнее - ''плохо'', блин. ЭгоизЬм это. Д'Артаньян не одобряет."?
Ощущение, что речь о разных статьях.

0


Вы здесь » Childfree Forum Форум чайлдфри » Статьи » Врач Петерис Клява: 60-70% родителей — дебильны