Childfree Forum Форум чайлдфри

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Childfree Forum Форум чайлдфри » Пролайф » Чьи права важнее - женщины или эмбриона?


Чьи права важнее - женщины или эмбриона?

Сообщений 1 страница 10 из 43

1

В Пепельную среду, 22 февраля, когда в католической церкви начался Великий пост, в 300 городах мира стартовала кампания «40 дней в защиту жизни». Борцы с абортами намерены ежедневно собираться в общественно значимых местах, чтобы молиться, призывая к «защите жизни с момента зачатья».

В России подобные акции прошли ещё раньше – в январе, сразу после вступления в действие нового Закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ», который, как надеялись противники абортов, запретит их совсем. Однако он оставил за женщинами право самим решать вопрос о материнстве. Единственный запрет – на операции в день обращения. При сроке беременности до семи недель женщине предлагают подумать ещё 48 часов, при сроке восемь–десять недель – на столь нелёгкое решение дают 7 дней. Право на искусственное прерывание беременности на поздних сроках оставалось у тех, кому это необходимо по медицинским показаниям, а также у тех, кто находится в местах лишения свободы, у женщин, лишённых родительских прав, недавно потерявших мужа, жертв насилия и инцеста. В феврале Минздравсоцразвития список социальных показаний сократил, и теперь сделать аборт на большом сроке можно лишь, если беременность «наступила в результате совершённого преступления».

Феминистки жаждут чистки

Кто-то скажет, что это «мёртвому припарки», кто-то – что лучше делать мало, чем ничего, и что даже эти скромные меры увеличат шанс зачатых детей дожить до рождения. Вот только у феминисток и сексуально-политических меньшинств левацкой ориентации на сей счёт своё мнение. С их точки зрения, робкие попытки урегулировать пандемию абортов – это «возврат в средневековье, к домострою», «фанатизм», «патриархальный террор» и «психологические пытки». Такие громкие словеса звучали и на многочисленных пресс-конференциях, и на митингах, проходивших во время обсуждения нового закона.

Как всякие фанатики, абортофилы (леваки любят награждать других кличками – что ж, пусть примерят на себя) сперва провозглашают идею, а потом подбирают к ней обоснования. Получается забавно. Если отсеять словесную шелуху, то окажется, что право женщины сделать по первому капризу аборт – главнейшее из всех прав человека. Любовь Ерофеева (ассоциация «Население и развитие») договорилась до того, что аборт менее опасен для здоровья женщины, чем роды – или, как выражаются абортофилы, «живорождение». No comments. Небольшое дополнение: эта дама аттестовала себя как врач-гинеколог.

Видный феминист Борис Денисов (коалиция «За выбор»), организатор одной из конференций, грозился гнать в шею Минздрав за то, что это ведомство не в состоянии обеспечить должный уровень безопасности абортов. Почему же тогда «врачи-гинекологи», которые не в состоянии обеспечить безопасность родов, заслуживают более мягкого отношения? В цивилизованных странах здоровье женщины, желающей родить, представляет не меньшую ценность, чем здоровье намеревающейся прервать беременность.

Кстати, рассуждения об откате в средневековье и наступлении тёмных фундаменталистов тоже не выдерживают столкновения с суровой действительностью. Во многих вполне демократических государствах искусственные прерывания беременности разрешены – но не по капризу взбалмошной особы, которая забыла поставить спираль или проглотить «противозайчаточную» пилюлю, а по объективным медицинским или экономическим показаниям. Эти страны – ФРГ, Япония, Исландия, Люксембург, Испания, Польша…

Уже упоминавшийся г-н Денисов, пытаясь оправдать практику абортов без ограничений, сказал, что в Польше, где аборты легальны, но ограничены, «индекс рождаемости» ниже, чем в России. А на вопрос, не связано ли это с тем, что в России (в сравнении с Польшей) больше доля населения, живущего по «патриархальным» традициям (с многодетными семьями и неприятием абортов), глубокомысленно заявил, что, скорее всего, нет.

Придётся поправить борца с неродившимися детьми и привести сухие цифры из отчёта Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстат). Так, в Тульской области в 2008 году число абортов на 1000 женщин составляло 34 операции в год, а на 100 родов приходилось 95 абортов. Для Калужской области эти цифры – соответственно 36 и 91, для Ивановской – 35 и 89. В Ярославской, Тверской, Орловской и Костромской областях эти цифры ещё страшнее. А вот на 1000 жительниц Чечни тогда же пришлось лишь 14 искусственных прерываний беременности и 13 абортов на 100 родов. Близкие к тому показатели и в Ингушетии. В Адыгее цифры похуже, но до среднерусской мясорубки всё равно далековато.

Защитницы свободы абортов едва ли не со слезой рассказывают о том, как детские учреждения переводят на «самоокупаемость», как снижаются и без того символические пособия по уходу за ребёнком. Никто не спорит – государственная поддержка материнства и детства у нас носит, скорее, декларативный характер. Но сами же абортофилы приводят статистику, согласно которой в России большинство абортов делается не по экономическим и уж тем более не по медицинским соображениям.

А что же на первом месте? А на первом месте – ставшее традиционным наплевательское отношение к своему здоровью и чужой жизни. Плюс инфантильная боязнь ответственности. Ей подвержены и несостоявшиеся мамы, и их мужья-бойфренды, и старшее поколение, будущие бабушки-дедушки. Но об этом мы все предпочитаем деликатно помалкивать.

Кстати, активность абортофилов объясняется отнюдь не заботой о здоровье несчастных россиянок, которые оказались между Сциллой фундаментализма и Харибдой криминальных абортариев. Эта публика рубится за интересы медицинской мафии, имеющей неплохой доход от уничтожения нерождённых детей. Поэтому забавно слышать, будто эти скромные меры увеличат количество криминальных абортов. Это миф, чтобы не сказать – враньё. Как раз наоборот – сократится количество абортов, производимых в шарашкиных конторах. Видите ли, дамы и господа, если на бабкином притоне висит табличка «клиника», а персонал приторно-притворно вежлив и не смердит самогонным перегаром, притон-абортарий остаётся таковым. Там гонятся за количеством операций и с радостью сделают «аборт на любой стадии в день обращения». И расскажут сладкую сказку о том, что медицинский аборт не имеет никаких негативных последствий. Никаких-никаких, совсем. А если у вас, дамочка, через пару лет произошёл выкидыш, а потом ещё один… ну что вы хотите, экология плохая. Да вы, наверное, ещё и курите, так ведь? Ну вот…

Краеугольный камень в споре об абортах – правовой аспект. Обладает ли человеческое существо в возрасте нескольких недель от зачатия теми же правами, как и его великовозрастная маманя? С точки зрения леваков и феминисток, у «эмбриона» никаких прав нет. С точки зрения российского законодательства, новых налогоплательщиков приносит аист, а то, что девять месяцев пребывает в животе у гражданки, имеет весьма неопределённый юридический статус. Что касается общественной морали и личной совести, то давно замечено: Мораль и Совесть – на редкость сговорчивые гражданки. Они терпимо относились к рабству, пыткам при дознании и изуверским казням. Они прощали своим носителям стукачество, лживые доносы на «колдунов», «еретиков», «бунтовщиков», а в позднейшие времена – на «кулаков и подкулачников», «врагов народа», «национал-экстремистов» и т.д. Когда к ним взывали слишком назойливо, они, помаргивая хитрющими глазками, отвечали с притворной покорностью: «Это ужасно, а что же делать? Жить-то надо! Все так живут!»

С Моралью и Совестью договориться более чем просто, поверьте.

Но есть ещё Логика – чёрст­вая и бесчувственная тётка. И с её точки зрения аборт – это уничтожение живого человеческого существа. Генетический код эмбриона – это генетический код человека разумного, Homo Sapiens. Он не идентичен генетическому коду женщины, носящей его в матке, – следовательно, он не является частью её тела. Если он жив – значит, прекращение его жизни является умерщвлением. Ссылки на то, что эмбрион ничегошеньки не знает и не чувствует, в данном случае несерьёзны. Рассуждая так, можно оправдать убийство человека, находящегося в бессознательном состоянии, в коме или просто спящего. Или младенца нескольких месяцев от роду – в самом деле, что он понимает? Он и налогов не платит, и в правозащитной работе не участвует…

То есть аборт – убийство? Если причинение смерти живому человеческому существу можно назвать другим словом, то тогда, наверное, нет.

Владимир ТИТОВ

Информация к размышлению

► По данным ВОЗ, общее количество абортов в мире в 2008 году по сравнению с 2003 годом возросло на два миллиона 200 тысяч. Число подпольных при этом возросло с 44 процентов до 49. В развивающихся странах, особенно там, где приняты строгие законодательные ограничения, в ненадлежащих условиях проводится большинство операций по прерыванию беременности. В Африке количество таких абортов составляет 97 процентов от общего числа прерванных беременностей.

► Шанс умереть при родах в 14 раз выше, чем при аборте. К такому выводу пришли учёные из университета Северной Каролины. Судя по результатам их исследований, риск смерти, связанный с доношенной беременностью и родами, составляет 8,8 смертей на 100 тысяч женщин, а риск смерти из-за легального аборта – лишь 0,6 на то же количество женщин.

► По постановлению Министерства здравоохранения США с 1 августа 2012 года медицинские страховки американских граждан должны покрывать расходы на контрацептивы. Противницей таких мер сразу же стала католическая церковь, в принципе отвергающая любые виды контрацепции. Епископы заявили, что беременность не является болезнью, расходы на лечение которой необходимо покрывать страховкой. А профессор Йельского университета Стефан Картер предложил взимать с сексуально активных граждан хотя бы по 2 доллара за каждый половой акт, что даст госбюджету дополнительные 10 млрд. долл. в год и перенесёт нагрузку с работодателей на граждан.

► Несколько тысяч женщин штата Вирджиния 20 февраля вышли на демонстрацию протеста против принятия законов о запрете абортов и усложнения доступа к этой процедуре. Один из них, дающий зародышам такие же права, как и остальным жителям штата, уже принят в нижней палате парламента.

► Патриарх Московский и всея Руси Кирилл предложил вывести операции по прерыванию беременности (за исключением случаев прямой угрозы жизни матери) из списка услуг обязательного медицинского страхования и исключить совершение абортов на средства налогоплательщиков. В целом соглашаясь с его позицией, член Комитета Госдумы по охране здоровья, доктор медицинских наук Татьяна Яковлева тем не менее считает, что сегодня перевод таких операций на платную основу негуманен. В зону риска попадут несовершеннолетние, которые из-за неимения денег будут пытаться совершить аборт самостоятельно или начнут обращаться к сомнительным повитухам.

► Слишком раннее начало половой жизни привело к тому, что из 1,5 миллиона абортов, которые производятся у нас ежегодно, 4% приходится на девочек до 15 лет, 10% – на 15–19-летних. Но решит ли проблему введение платы за аборт? Может быть, в первую очередь власть употребить для защиты наших детей от растления?

P.S.

Закон-то доступ к искусственному прерыванию беременности усложнил, но, видимо, не для всех он, простите за тавтологию, – закон. Интернет забит рекламой желающих освободить женщину «от тяжести» безо всяких там часов и дней на обдумывание.

Аборт за 2500 руб. – всё включено. Акция до 29 февраля. Все виды в день обращения. Без выходных.

Фармаборт – 5000 руб. Сезонная акция на фармаборты! Препараты и обслед-я вкл-ны.

Медикаментозный аборт 3800 р. Гарантия. УЗИ. Анализы. Без вых.

Аборт недорого. В день обращения! Анонимно. Удобно. 24 часа. Под присмотром врача.

Особенно умилило объявление о присмотре врача. А что, в других местах операцию делают санитарки? Тогда понятно, почему так много осложнений.

Справедливости ради заметим, что все предупреждают о наличии противопоказаний и возможном вреде здоровью, а вот о часах «тишины», когда женщина должна ещё раз взвесить своё решение, – никто. В общем-то, это неудивительно. Уголовную ответственность за незаконное производство аборта у нас несут только лица, не имеющие высшего медицинского образования соответствующего профиля. Выходит, что имеющий такое образование может смело кромсать и чистить и при большом сроке беременности, и без социальных показаний, и в день обращения…

http://lgz.ru/article/N9--6360---2012-03-07-/Chyi-prava-vazhnее18488/

0

2

Можно мне поплеваться ядом?

Логика такая логика (много матов)

Это что же получается, дамы и господа. Какое-то совершенно лево чучело будет решать за меня, могу я или не могу сделать аборт?
Так вот, г-н чучело. Как бы вы не пытались воззвать к моему сердцу (а также матке, печени и прочим органам), у меня всё же имеется мозг, в отличие от вас. И если вдруг я решу сделать аборт, я пойду в госклинику, оплачу там необходимые анализы, пошлю на*уй всех ебанутых пролайферов с их "неделей на раздумье" и сделаю. Как белый человек, под наркозом и со всем полагающимся мне постабортным уходом.
В-первых, мне уже слишком много лет, чтобы рожать. Во-вторых, даже если бы мне было меньше лет, условия позволяли бы иметь и растить 5-ых детей, а муж был всеми конечностями "за" - даже тогда право выбирать было бы за мной.
Знаете, почему?
Потому что вы сам написали

Но есть ещё Логика – чёрствая и бесчувственная тётка. И с её точки зрения аборт – это уничтожение живого человеческого существа. Генетический код эмбриона – это генетический код человека разумного, Homo Sapiens. Он не идентичен генетическому коду женщины, носящей его в матке, – следовательно, он не является частью её тела. Если он жив – значит, прекращение его жизни является умерщвлением. Ссылки на то, что эмбрион ничегошеньки не знает и не чувствует, в данном случае несерьёзны.

Именно она, логика, чёрствая и бездушная, позволяет мне не лить слёз над комком плоти внутри моей матки. Я же не лью слёзы над ленточным цепнем, которого вытравливают, хотя уровнем развития он превосходит двух-трёхмесячный зародыш? Кстати, ЛЮБАЯ клетка моего организма несёт в себе мой генетический код. В волосах, ногтях, чешуйках кожи... а то, что вторая половина этого кода принадлежит другому человеку - так я абсолютно не возражаю, чтобы этот человек носил в себе "будущую жизнь", так сказать. Не может? Тем больше прав у меня.

+4

3

Название статьи г-на Титова "Чьи права важнее - женщины или эмбриона?" с примечанием «Мужской взгляд». Про «мужской» - в отдельном посте, т.к. даешь тендерную симметрию, зачатие пока возможно, в большинстве случаев, при участии мужчины и женщины. Партеногенез не рассматриваем, чтобы не оскорбить чувства верующих.

Для начала хотелось бы уточнить понятия, а потом перейти к подходу. Как будем подходить к вопросу, граждане? Если юридически, то ни эмбрион, ни плод (плод - это человеческий зародыш с девятой недели внутриутробного развития до момента рождения, до 9-й недели - эмбрион) не являются субъектами права, попросту говоря, никаких прав в принципе иметь не могут, т.к. правоспособность физического лица начинается с момента рождения, но не раньше. Ребенком (не плодом, не эмбрионом) он может считаться с момента отделения плода от организма матери посредством родов (ст. 53 ФЗ № 323 Об охране здоровья граждан).

Право женщины решать, сохранять беременность или прерывать ее, закреплены законом, ст. 56  того же ФЗ "Каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве".
Дальше начинается интересное, сиреневый туман над нами проплывает...., и мы повсеместно слышим, видим и читаем разные слова, не несущие, с юридической т.з., никакой нагрузки

Г-н Титов пишет

Краеугольный камень в споре об абортах – правовой аспект. Обладает ли человеческое существо в возрасте нескольких недель от зачатия теми же правами, как и его великовозрастная маманя? С точки зрения леваков и феминисток, у «эмбриона» никаких прав нет. С точки зрения российского законодательства, новых налогоплательщиков приносит аист, а то, что девять месяцев пребывает в животе у гражданки, имеет весьма неопределённый юридический статус.
Полная фигня! Говорим только о российском законодательстве (уточняю):

1. “Человеческое существо» никакими решительно правами " в возрасте нескольких недель от зачатия" не обладает просто потому, что его еще нет в природе, нигде и никак;

2. Является ли его "маманя" великовозрастной или, напротив, несовершеннолетней (что встречается сплошь и рядом в наше время - это безоценочный факт), значения никакого не имеет, т.к. беременная женщина является субъектом права, но не является матерью, т.к. никакого ребенка до момента рождения просто нет;

3.Это так, а не иначе именно с т.з. российского законодательства, т.к. ни эмбрион, ни плод не обладают правоспособностью в связи с отсутствием на белом свете. Не думаю, что этот очевидный факт автору неизвестен или непонятен просто по логике;

4. Юридического статуса плода или эмбриона нет никакого, ни определенного, ни неопределенного.

Не стала бы так многословить, но эта охренительная точка зрения, призванная, ИМХО, окончательно задурить головы нашим гражданам, большинство которых и так живет не приходя в сознание, очень популярна. Главный постулат ее - якобы существующий /какой угодно - юридический, этический, фигический/ "конфликт между репродуктивной свободой женщины, ее правом на прерывание беременности и правом на жизнь ею зачатого, но еще не рожденного ребенка".

Нет и не может быть никакого конфликта, господа и дамы, хотя на форуме в основном дамы, это я вам как юрист-цивилист говорю! Все очень четко и ясно, в два счета обосновывается различными правовыми нормами, давно действующими, а потому всем известными. Да и как это могло бы быть иначе? Живых женщин резали, то бишь, подвергали операции без всякой законодательной базы что ли? Невозможно.
И все же эта абсолютно идиотская фраза о якобы существующем "конфликте" жива-живехонька и путешествует себе как по просторам Инета, так и по страницам различной периодики, да и по радио и ТВ звучит, бывает. Причем (непонятно, по какому такому указанию) она нередко следует после фразы
Действующее законодательство не возлагает на женщину обязанность вынашивания плода при каждой беременности и не вводит никаких санкций за репродуктивную свободу выбора: вынашивать ли плод или прерывать беременность. Женщина имеет право самостоятельно решать вопрос о материнстве.

Так что нормальная женщина с мозгами  легко сможет отделить мух от котлет, поймет, что фраза про "конфликт" и "краеугольный камень - правовой аспект" - фигня и больше ничего.

Крокозябра написал(а):

Тем больше прав у меня.


Не больше. А только у Вас и есть исключительное право распоряжаться своим телом и принимать решение (правда, обдуманное и взвешенное, ведь здравый смысл никто не отменял, по части когда и где делать аборт) о возможном материнстве. Ни у кого другого такого права нет.

Уточню еще раз: обсуждались чисто юридические аспекты аборта, правоспособность женщины, отсутствие  прав у плода (эмбриона), а также полное отсутствие юридической коллизии, не затрагивая этической проблемы, вот она есть, но это очень индивидуально в каждом случае и зависит от моральных установок, мировоззрения и религиозности женщины.

Простите за многословие, ибо достали многократно растиражированной глупостью.

Отредактировано Агафья (3 июля, 2016г. 13:28:17)

+1

4

Шанталь написал(а):

абортофилы

Идиотское слово. С автором все ясно. Очередной обличитель с пеной у рта и попытками умничать.

Вообще, с такой логикой как у автора, можно еще конституционными правами наделить сперматозоид. И требовать для него прав и свобод, обличая и бичуя всех, кто пользуется презервативами, ущемляя тем самым права сперматозоида на жизнь. Ну бред же!

+2

5

Шанталь написал(а):

Плюс инфантильная боязнь ответственности. Ей подвержены и несостоявшиеся мамы, и их мужья-бойфренды, и старшее поколение, будущие бабушки-дедушки. Но об этом мы все предпочитаем деликатно помалкивать.

А это вообще не их собачье дело, кто инфантилен, а кто нет. Захотят люди -заведут ребенка, не захотят - не заведут. И если их не устраивает решение людей, то они могут жаловаться хоть президенту, хоть патриарху всея Руси, хоть самого господу богу.

Отредактировано Андрей Логинов (3 июля, 2016г. 14:14:26)

+1

6

Шанталь написал(а):

Однако он оставил за женщинами право самим решать вопрос о материнстве

Удивительно умный закон приняли.

Шанталь написал(а):

Любовь Ерофеева (ассоциация «Население и развитие») договорилась до того, что аборт менее опасен для здоровья женщины, чем роды – или, как выражаются абортофилы, «живорождение». No comments. Небольшое дополнение: эта дама аттестовала себя как врач-гинеколог.

Лишить ее диплома и права врачебной практики за такие высказывания.

Шанталь написал(а):

Кстати, активность абортофилов объясняется отнюдь не заботой о здоровье несчастных россиянок, которые оказались между Сциллой фундаментализма и Харибдой криминальных абортариев. Эта публика рубится за интересы медицинской мафии, имеющей неплохой доход от уничтожения нерождённых детей. Поэтому забавно слышать, будто эти скромные меры увеличат количество криминальных абортов. Это миф, чтобы не сказать – враньё. Как раз наоборот – сократится количество абортов, производимых в шарашкиных конторах. Видите ли, дамы и господа, если на бабкином притоне висит табличка «клиника», а персонал приторно-притворно вежлив и не смердит самогонным перегаром, притон-абортарий остаётся таковым. Там гонятся за количеством операций и с радостью сделают «аборт на любой стадии в день обращения». И расскажут сладкую сказку о том, что медицинский аборт не имеет никаких негативных последствий. Никаких-никаких, совсем. А если у вас, дамочка, через пару лет произошёл выкидыш, а потом ещё один… ну что вы хотите, экология плохая. Да вы, наверное, ещё и курите, так ведь? Ну вот…

А что в случае запрета абортов криминальные аборты делать никто не будет и медицинская мафия исчезнет по желанию пролайферов?

0

7

Был у меня как-то спор на одном форуме на тему криминальных абортов с пролайфером (жаль ту тему на форуме удалили).
Диалог был вида:
- Если запретить аборты, то их никто делать не будет.
- А криминальные аборты?
- Милиция их все раскроет и посадит всех криминальных абортмахеров. Заодно посадит всех женщин, кто делает аборт и им в тюрьме мозги вправят.
- Поясните, как милиция сможет вычислить этих подпольных абортариев, если кто к ним ходит на аборт в милицию не обратятся (зачем женщине за свой аборт садится в тюрьму)?
- Ну это уже детали, суть то ясна.
- Ну хорошо, конкретный пример. Маша в 17 лет залетела от ухажера и решила сделать аборт. Живет она скажем в деревне и все в деревне знают, что за абортом надо идти к бабе Даше. Маша вечерком сбегала к бабе Даше и сделала аборт. Вот как конкретно этот случай раскроет милиция?
- Ну так Маша и доложит в милицию на бабу Дашу.
- Зачем Маше докладывать на сделавшую ей аборт бабу Дашу, если она сама сядет в тюрьму за нелегальный аборт?
- Ну так ее общество за аборт осудит и донесет.
- А если это общество само делает аборт? Они что будут сами на себя доносить?
- Ну в общем милиция обязательно этот аборт раскроет, потому что у ее есть свои методы, отстаньте от меня.

+1

8

нечто упоротое написал(а):

Ну в общем милиция обязательно этот аборт раскроет, потому что у ее есть свои методы, отстаньте от меня.

Иными словами - слив засчитан.

+1

9

Андрей Логинов написал(а):

Ну в общем милиция обязательно этот аборт раскроет, потому что у ее есть свои методы, отстаньте от меня.

Вот всегда так. Выскажут какую-нибудь бредовую мысль, а когда задаёшь им простые и логичные вопросы - "ну как-нибудь так! и вообще отстаньте от меня!"

+1

10

L'affrontement написал(а):

Вообще, с такой логикой как у автора, можно еще конституционными правами наделить сперматозоид. И требовать для него прав и свобод


Или микроба. Почему нет? Пользуясь мылом (или антибиотиком) вы лишаете его права на жизнь!
Ну ладно, какой-то очередной упертый пролайфер с пеной на губах кричит про права эмбриона. А почему немало вполне себе уважаемых изданий или не окончательно потерявших ум людей продолжают твердить про якобы существующую правовую коллизию, про право эмбриона(плода), называют беременную женщину "матерью" - мне ваще непонятно.

+2


Вы здесь » Childfree Forum Форум чайлдфри » Пролайф » Чьи права важнее - женщины или эмбриона?