Уважаемая Наталья Николаевна!
В этом месте я с Вами не согласен, то есть насчет злого умысла.
Не все там было так плохо, как сейчас подается, и самое большое количество СОБСТВЕННОГО жилья на планете Земля сегодня в России, как наследство этого ужасного прошлого.
А, теперь, по сути. В патриархальной системе отношений пенсией были огород и дети.
В государстве победившего пролетариата, в процессе индустриализации страны, люди были полностью оторваны от земли, семейные связи были разрушены и чтоб пролетарии на старости лет, то есть при потере трудоспособности, не начали массово пухнуть с голоду, совершенно разумно было введено пенсионное обеспечение, которое опиралось на плечи последующего поколения. Т.е. была введена пенсионная система солидарности поколений, в рамках которой детей, по факту, национализировали – согнали в пенсионный колхоз, и они всем колхозом должны были поддерживать стариков. Тогда это была совершенно стандартная экономическая модель организации общества, так как тогда мы все вместе дружно топали к победе коммунизма, и не подозревали, что по дороге к нему появятся так называемые «реалисты», которые объявят, что они «не быдло, рожающее детей для властей» и что они «не машины для рожания детей», а, по сути, - пенсионные паразиты.
Существование этих паразитов игнорировалось, и игнорируется до сих пор, а, на деле, поощряется, так как если за паразитизм нет наказания, то таких паразитов со времени становиться все больше и больше и со временем они превращаются в доминирующую популяцию.
Причем в весьма агрессивную популяцию.
Так как поставленный Вами вопрос и решение этой проблемы выходит на самые сущностные и шкурные интересы этих пенсионных паразитов т.е. возможность хлебать на старости из солидарной пенсионный кормушки ничего туда предварительно не вложив, то дискуссии с ними бесполезны. Это все пустая трата времени. Сколько бы Вы им не объясняли и не аргументировали - все это потерянное время, нужно просто упорно работать над механизмами подавления этого вида паразитизма.
Это раз.
Второе.
Ниже здесь же приведен убийственный, с точки зрения ваших оппонентов, т.е. паразитов, аргумент, что в Средней Азии были пенсии, но рождаемость там не упала.
На самом деле ребята, сами того не подозревая, попались.
Во-первых – Средняя Азия всегда была аграрной территорией, т.е. страной колхозов, а в колхозах пенсии были по 5 – 7 руб., т.е. только на то, чтобы купить соль, спички и керосин, а все остальное они получали в натуре.
И именно поэтому в этих регионах устойчиво сохранялась традиция калыма , т.е. пенсионного обеспечения за счет детей.
Чем больше в семье детей, тем больше в семье на старости калыма, т.е. баранов.
При этом Советская власть упорно боролась с этим пережитком прошлого, а он там упорно сохранялся, а вместе с ним и высокая рождаемость в этих регионах.
Для упорных баранов, которые станут отрицать этот факт, еще раз отдельно напоминаю эпизод из «Кавказской пленницы»:
- красавица, комсомолка, спортсменка и всего, Вах!, пятнадцать /или сколько там/ баранов!.
Было там такое?
Было, и отрицать это невозможно.
И как раз «Кавказская пленница» в качестве идеологического посыла в комедийной форме бичевала и этот пережиток темного прошлого.
А если таких красавиц в семье 10 штук, то, сколько калыма, т.е. баранов получит семья в качестве пенсионного обеспечения?
Правильный ответ - 150 штук. Уже как-то на старости можно и жить.
И именно поэтому в Средней Азии были и есть большие семьи.
И именно поэтому там стариков не выбрасывают на улицу. Выкинешь, - бараны, как наследство, достанутся брату или сестре.
Или нет?
И тут же мы сразу получаем ответ на предложенную здесь тему – влияет ли пенсионная система на рождаемость в стране или нет?
Влияет, факт.
Точка.

Что надо сделать, чтобы поправить демографическую ситуацию в стране.
Надо вывести пенсионных паразитов.
Точка.