Чайлдфри форум Childfree #StopRussianAgression #Save Ukraine |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Чайлдфри форум Childfree #StopRussianAgression #Save Ukraine » Знаменитости » Чайлдфри-знаменитости
Они так осторожны в своих высказываниях, что выглядят не ЧФ, а ЧЛ.
Мне кажется просто общественного осуждения не хотят. Я заметила многие чф в возрасте весьма осторожно говорят о своих взглядах. Может не хотят чтобы их осуждали/жалели.
Будь они ЧЛ, так могли бы усыновить - для кого-кого, а для них такая возможность всегда была.
Ну это не для всех решение, кто-то не готов пытаться любить чужих детей.
Я не сужу, из речи не очевидно, но сомнения возникли, точно ли они ЧФ. Для меня их слова звучат так, что для детей было вечно некогда, а сейчас уже поздно, и они рассуждают по принципу "помер Максим, ну и фиг с ним".
Мне кажется просто общественного осуждения не хотят. Я заметила многие чф в возрасте весьма осторожно говорят о своих взглядах.
Вот, быть может, и это. Если это так, то пожалуй, больше они не хотят, чтобы их именно жалели (на осуждения им пох... как тем татарам на варенье, хотя бы в силу их уже немолодого возраста).
Знаменитые фигуристы-беглецы Людмила Белоусова и Олег Протопопов, судя по всему, были именно чайлдфри. Короткий отрывок из книги Ф.И.Раззакова ,,Непревзойдённые,, - причём автор, конечно же, не преминул осудить их ,,за эгоизм,,... ((
В Швейцарии фигуристы-беглецы поселились в небольшой деревушке под названием Гриндельвальд. Жили вдвоем, поскольку детей у них не было. Почему? Вот как на этот вопрос отвечает О. Протопопов:
«Мы не жалеем, что у нас нет детей. Все дело в том, как на это дело посмотреть. Одни нарожают детей, а потом причитают: надо же, какого балбеса родила! А сколько вокруг ходит придурков, наркоманов! Еще неизвестно, что лучше: подарить обществу вот таких людей или не рожать вообще. И потом, если бы у нас были дети, мы бы не смогли уехать из Союза. Не оставлять же их заложниками…»
Эти слова – яркий пример человеческого эгоизма, который, видимо, свойственен героям нашего рассказа. Даже рождение детей воспринимается ими сквозь призму личного благополучия. В расчет не берутся общепринятые радости материнства и отцовства. Весь вопрос сводится к тому, что дети обязательно должны стать наркоманами или придурками. Спору нет, кто-то таковыми наверняка станет. Но не все же! Но особенно убивает фраза о «ребенке-заложнике». Дескать, был бы ребенок, он обязательно помешал им сбежать с родины. Получается, ребенок плохой, а они хорошие? Впрочем, может быть, фигуристы и правы: зачем иметь детей, если не уверен, что можешь им что-то дать?
Эти слова – яркий пример человеческого эгоизма, который, видимо, свойственен героям нашего рассказа. Даже рождение детей воспринимается ими сквозь призму личного благополучия.
А что же предосудительного в эгоизме? 
и почему бы людям не поставить себе в приоритет личное благополучие? Это их решение.
причём автор, конечно же, не преминул осудить их ,,за эгоизм,,... ((
придурковатые какие-то идеи этот аффтар рОдил.
В расчет не берутся общепринятые радости материнства и отцовства.
ржу-нимагу. А чё эт ты спокойный такой, а ну радуйся, сцуко. 
Песенка про добро - ссыль
почему бы людям не поставить себе в приоритет личное благополучие? Это их решение.
И решение именно правильное, оно и должно быть в приоритете, пока нет личного благополучия, не будет его и у ребёнка, автор либо тупой, либо пытается лапшу на ухи народу вешать. И опять же - "ты втираешь мне какую то дичь"
Отредактировано scf (13 сентября, 2018г. 10:02:55)
Даже рождение детей воспринимается ими сквозь призму личного благополучия. В расчет не берутся общепринятые радости материнства и отцовства
меня вот это выбесило. А надо жертвовать личным благополучием в угоду неким "общепринятым" радостям? То есть вообще не прислушиваться к тому, а что же мне лично-то надо, будем руководствоваться общими стадными установками? ИМХО, да, автор непроходимо туп.
О, и она из нашего "лагеря" 
Рафаэлла Карра))
Отредактировано miss clawdy (15 сентября, 2018г. 17:16:32)
А надо жертвовать личным благополучием в угоду неким "общепринятым" радостям?
Ну тут не стоит забывать, что это было при совке. Приносили в жертву "общему благу" себя, детей своих и т.д. "Мы все умрём в борьбе за это"(с). Иное осуждалось коллективом толпой. Сейчас тоже, но уже не столь сильно и масштабно. "Ты чё, не патриот!?" "А кто родину защищать будет!?" и т.д.
Отредактировано scf (17 сентября, 2018г. 03:48:45)
Ну тут не стоит забывать, что это было при совке. Приносили в жертву "общему благу" себя, детей своих и т.д. "Мы все умрём в борьбе за это"(с). Иное осуждалось коллективом толпой. Сейчас тоже, но уже не столь сильно и масштабно. "Ты чё, не патриот!?" "А кто родину защищать будет!?" и т.д.
Не совсем так. В махровый застой я уже работала и смело могу утверждать - при СССР главным всё же была РАБОТА, а не деторождение. Если человек хорошо и добросовестно работал, не отлынивал от субботников и поездок ,,на картошку,, - всё было в порядке. Членом КПСС я, конечно, не была, но на профсоюзных/комсомольских собраниях никому ни разу не ,,ставили на вид,, и не ,,прорабатывали,, за отсутствие детей. Только на чисто бытовом уровне могли высказать. Сейчас - имхо - гайки закручивают куда сильнее. При СССР не было никакого влияния ни РПЦ, ни какой-то другой церкви. Аборты считались не ,,грехом,, , а самым обычным делом, и речи не шло об их запрете. Конечно, я пишу не о сталинских годах, а начиная от 60-х. И - даже на бытовом уровне - РАННЕЕ деторождение, наоборот, осуждалось ! Считалось, что девушка должна получить образование - если не высшее, то среднее специальное - выйти замуж, какое-то время ,,пожить для себя,, , а уже потом рожать.
Относительно Белоусовой и Протопопова - всё гораздо проще. Очевидно, что не блещущий интеллектом автор получил социальный заказ. Фигуристы были потрясающе талантливыми, их знал и восхищался весь мир. Но - раз они ,,беглецы, предатели,, - у автора была определённая задача ,,выявить,, как можно больше плохого. Из-за собственной тупости он перестарался. Особенно фееричны его слова о гипотетическом ребёнке-заложнике. Супружеская пара объяснила всё умно и логично, а он ,,сделал вывод,, - раз ребёнок помешал бы им покинуть СССР, то он плохой, а они хорошие. Никакая логика в таком ,,умозаключении,, даже и не ночевала. (( Потому что дело в самом - гипотетическом - наличии ребёнка, а не в его ,,качестве,,. Будь он хоть талант, ,,индиго,, , гений - в те годы родители не могли бы взять его с собой, готовясь остаться за границей.
Вы здесь » Чайлдфри форум Childfree #StopRussianAgression #Save Ukraine » Знаменитости » Чайлдфри-знаменитости