Чайлдфри форум Childfree #StopRussianAgression #Save Ukraine |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Чайлдфри форум Childfree #StopRussianAgression #Save Ukraine » Знаменитости » Чайлдфри-знаменитости
они так осторожны в своих высказываниях, что выглядят не чф, а чл.
мне кажется просто общественного осуждения не хотят. я заметила многие чф в возрасте весьма осторожно говорят о своих взглядах. может не хотят чтобы их осуждали/жалели.
будь они чл, так могли бы усыновить - для кого-кого, а для них такая возможность всегда была.
ну это не для всех решение, кто-то не готов пытаться любить чужих детей.
я не сужу, из речи не очевидно, но сомнения возникли, точно ли они чф. для меня их слова звучат так, что для детей было вечно некогда, а сейчас уже поздно, и они рассуждают по принципу "помер максим, ну и фиг с ним".
мне кажется просто общественного осуждения не хотят. я заметила многие чф в возрасте весьма осторожно говорят о своих взглядах.
вот, быть может, и это. если это так, то пожалуй, больше они не хотят, чтобы их именно жалели (на осуждения им пох... как тем татарам на варенье, хотя бы в силу их уже немолодого возраста).
знаменитые фигуристы-беглецы людмила белоусова и олег протопопов, судя по всему, были именно чайлдфри. короткий отрывок из книги ф.и.раззакова ,,непревзойдённые,, - причём автор, конечно же, не преминул осудить их ,,за эгоизм,,... ((
в швейцарии фигуристы-беглецы поселились в небольшой деревушке под названием гриндельвальд. жили вдвоем, поскольку детей у них не было. почему? вот как на этот вопрос отвечает о. протопопов:
«мы не жалеем, что у нас нет детей. все дело в том, как на это дело посмотреть. одни нарожают детей, а потом причитают: надо же, какого балбеса родила! а сколько вокруг ходит придурков, наркоманов! еще неизвестно, что лучше: подарить обществу вот таких людей или не рожать вообще. и потом, если бы у нас были дети, мы бы не смогли уехать из союза. не оставлять же их заложниками…»
эти слова – яркий пример человеческого эгоизма, который, видимо, свойственен героям нашего рассказа. даже рождение детей воспринимается ими сквозь призму личного благополучия. в расчет не берутся общепринятые радости материнства и отцовства. весь вопрос сводится к тому, что дети обязательно должны стать наркоманами или придурками. спору нет, кто-то таковыми наверняка станет. но не все же! но особенно убивает фраза о «ребенке-заложнике». дескать, был бы ребенок, он обязательно помешал им сбежать с родины. получается, ребенок плохой, а они хорошие? впрочем, может быть, фигуристы и правы: зачем иметь детей, если не уверен, что можешь им что-то дать?
эти слова – яркий пример человеческого эгоизма, который, видимо, свойственен героям нашего рассказа. даже рождение детей воспринимается ими сквозь призму личного благополучия.
а что же предосудительного в эгоизме? 
и почему бы людям не поставить себе в приоритет личное благополучие? это их решение.
причём автор, конечно же, не преминул осудить их ,,за эгоизм,,... ((
придурковатые какие-то идеи этот аффтар родил.
в расчет не берутся общепринятые радости материнства и отцовства.
ржу-нимагу. а чё эт ты спокойный такой, а ну радуйся, сцуко. 
песенка про добро - ссылкa
почему бы людям не поставить себе в приоритет личное благополучие? это их решение.
и решение именно правильное, оно и должно быть в приоритете, пока нет личного благополучия, не будет его и у ребёнка, автор либо тупой, либо пытается лапшу на ухи народу вешать. и опять же - "ты втираешь мне какую то дичь"
отредактировано scf (13 сентября, 2018г. 10:02:55)
даже рождение детей воспринимается ими сквозь призму личного благополучия. в расчет не берутся общепринятые радости материнства и отцовства
меня вот это выбесило. а надо жертвовать личным благополучием в угоду неким "общепринятым" радостям? то есть вообще не прислушиваться к тому, а что же мне лично-то надо, будем руководствоваться общими стадными установками? имхо, да, автор непроходимо туп.
о, и она из нашего "лагеря" 
рафаэлла карра))
ссылкa
отредактировано miss clawdy (15 сентября, 2018г. 17:16:32)
а надо жертвовать личным благополучием в угоду неким "общепринятым" радостям?
ну тут не стоит забывать, что это было при совке. приносили в жертву "общему благу" себя, детей своих и т.д. "мы все умрём в борьбе за это"(с). иное осуждалось коллективом толпой. сейчас тоже, но уже не столь сильно и масштабно. "ты чё, не патриот!?" "а кто родину защищать будет!?" и т.д.
отредактировано scf (17 сентября, 2018г. 03:48:45)
ну тут не стоит забывать, что это было при совке. приносили в жертву "общему благу" себя, детей своих и т.д. "мы все умрём в борьбе за это"(с). иное осуждалось коллективом толпой. сейчас тоже, но уже не столь сильно и масштабно. "ты чё, не патриот!?" "а кто родину защищать будет!?" и т.д.
не совсем так. в махровый застой я уже работала и смело могу утверждать - при ссср главным всё же была работа, а не деторождение. если человек хорошо и добросовестно работал, не отлынивал от субботников и поездок ,,на картошку,, - всё было в порядке. членом кпсс я, конечно, не была, но на профсоюзных/комсомольских собраниях никому ни разу не ,,ставили на вид,, и не ,,прорабатывали,, за отсутствие детей. только на чисто бытовом уровне могли высказать. сейчас - имхо - гайки закручивают куда сильнее. при ссср не было никакого влияния ни рпц, ни какой-то другой церкви. аборты считались не ,,грехом,, , а самым обычным делом, и речи не шло об их запрете. конечно, я пишу не о сталинских годах, а начиная от 60-х. и - даже на бытовом уровне - раннее деторождение, наоборот, осуждалось ! считалось, что девушка должна получить образование - если не высшее, то среднее специальное - выйти замуж, какое-то время ,,пожить для себя,, , а уже потом рожать.
относительно белоусовой и протопопова - всё гораздо проще. очевидно, что не блещущий интеллектом автор получил социальный заказ. фигуристы были потрясающе талантливыми, их знал и восхищался весь мир. но - раз они ,,беглецы, предатели,, - у автора была определённая задача ,,выявить,, как можно больше плохого. из-за собственной тупости он перестарался. особенно фееричны его слова о гипотетическом ребёнке-заложнике. супружеская пара объяснила всё умно и логично, а он ,,сделал вывод,, - раз ребёнок помешал бы им покинуть ссср, то он плохой, а они хорошие. никакая логика в таком ,,умозаключении,, даже и не ночевала. (( потому что дело в самом - гипотетическом - наличии ребёнка, а не в его ,,качестве,,. будь он хоть талант, ,,индиго,, , гений - в те годы родители не могли бы взять его с собой, готовясь остаться за границей.
Вы здесь » Чайлдфри форум Childfree #StopRussianAgression #Save Ukraine » Знаменитости » Чайлдфри-знаменитости
